78RS0011-01-2019-002979-26

Дело № 2-2477/19                        06 августа 2019 года             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость», действующей в защиту интересов Дик М.М. и Дик А.О. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПб ООП «Справедливость» обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Дик М.М. и Дик А.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание, эксплуатацию и содержание данного жилого дома выступает ответчик – ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее- ООО ЖКС №2 Центрального района).

Истцы указывают на то, что в период с февраля по март 2019 года в связи неисполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого дома происходили неоднократные заливы квартиры истцов, в связи с чем, существенно пострадала отделка жилого помещения. Таким образом, собственникам был причинен материальный ущерб, возмещать который в добровольном порядке управляющая компания отказывается, в связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика:

В пользу Дик М.М.:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, пропорционально 1/2 доли собственности – 458 000 руб.;

- компенсацию морального вреда – 100 000 руб.;

- стоимость услуг по оценке ущерба – 7000 руб.;

- стоимость микологического исследования – 9000 руб.

В пользу Дик А.О.:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, пропорционально 1/2 доли собственности – 458 000 руб.;

- компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

Представитель СПб ООП «Справедливость» и представитель истцов на оснвоании доверенности – Тямшанский Н.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела – представитель лично получил судебное извещение, при этом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведения об уважительности причины неявки представителя у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО ЖКС №2 Центрального района в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истцов, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Дик М.М. и Дик А.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 148).

Как следует из материалов дела, дом по указанному адресу находится на техническое обслуживание ООО ЖКС №2 Центрального района.

Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

Как следует из актов от 09.02.2019 года, 20.03.2019 года и 05.06.2019 года, составленных работниками ответчика, происходили неоднократные заливы квартиры истцов в связи обильными осадками через чердачное помещение (л.д. 10-12), что свидетельствует о ненадлежащем состоянии кровли дома и чердачных перекрытий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

Обязанность доказать надлежащее качество оказанных услуг по содержанию общего имущества дома возлагается на управляющую компанию в силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик в судебное заседание не является, каких либо возражений по иску не представляет.

При этом суд принимает во внимание, что управляющая компания была привечена к административной ответственности за неисполнение возложенных на нее обязанностей, ООО ЖКС №2 Центрального района ГЖИ Санкт-Петербурга предписано выполнить ремонт кровельного покрытия (л.д.13).

Истцы обращались к ответчику с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако данное обращение осталось со стороны управляющей компании без внимания (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п.п.6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 крыши, а также чердаки входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» (приложение № 2) устанавливает срок для устранения неисправности, являющейся причиной протечек кровли – 1 сутки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из материалов дела усматривается, что ответчик не приступил к своевременной – в течение 1 суток ликвидации дефекта кровли, а также к своевременной уборке снега и наледи в целях недопущения залива квартиры истцов, тем самым не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцы просят суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, определенного на основании Отчета от 17.05.2019 года № 053-У-19, составленного ООО «Северо - западная Оценочная Компания» - 916 000 руб. (л.д.18-93). Данный отчет ответчиком надлежащим образом не оспорен, а у суда нет оснований сомневаться в его правильности.

При принятии решения о возмещении ущерба, суд учитывает, что заливы квартиры носили длящийся характер, а ответчик не предпринимал незамедлительных и необходимых мер для устранения дефектов кровли в целях предотвращения повторных заливов.

Кроме того, результатами микологического исследования установлено, в связи с протечками, микологическая ситуация в квартире квалифицируется как неблагоприятная, помещения непригодны для использования в связи с заражением плесенью, до момента полного устранения протечек и проведения дезинфекции (л.д. 124-145).

Оценивая стоимость восстановительных работ, экспертом учтены мероприятия по дезинфекции квартиры и выведению плесени, а это, в свою очередь, повлияло на увеличении стоимости ремонтных работ.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика суд взыскивает сумму ущерба в размере 916 000 руб., пропорционально доле в праве собственности (1 /2) по 458 000 руб. в пользу каждого.

Помимо этого, подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку установлено, что права истцов как потребителей нарушены ответчиком, суд считает возможным взыскать в пользу Дик М.М. и Дик А.О. компенсацию морального вреда, однако ее размер подлежит снижению соответствии с принципом разумности и справедливости. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов – 3000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой -

при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В отношении истца Дик М.М. сумма штрафа составляет: 230 500 руб. (расчет: 458 000+3000/2руб.), из которых в пользу истца- взыскивается 115 250 руб. и в пользу СПб ООП «Справедливость» 115 250руб.

В пользу Дик А.О. штраф - 230 500 руб. (расчет: 458 000+3000/2руб.) – из которых в пользу истца- взыскивается 115 250 руб. и в пользу СПб ООП «Справедливость» 115 250руб.

Таким образом, в пользу Дик М.М. суд взыскивает:

458 000 руб. – возмещение ущерба;

3000 руб. – компенсацию морального вреда;

115 250 руб. – штраф, а также в порядке ст.ст. 94,98 ГПК РФ расходы по оплати оценке ущерба и микологического исследования в общей сумме 16 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 122, 146-147).

Всего – 592 250 руб.

В пользу Дик А.О. суд взыскивает:

458 000 руб. – возмещение ущерба;

3000 руб. – компенсацию морального вреда. Всего – 461 000руб.

В пользу СПб ООП «Справедливость» взыскивается штраф в общем размере 230 500 руб. (115 250+115 250).

В порядке ст. 103 ГПК РФ в пользу ответчика также подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд в размере 12 360 руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд

                     РЕШИЛ:

Исковое заявление Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость», действующей в защиту интересов Дик М.М. и Дик А.О. к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу Дик М.М. 592 250 руб., в пользу Дик А.О. 461 000руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» штраф - 230 500 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 360 руб. (двенадцать тысяч триста шестьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: