Дело № 1-28/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 марта 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга – Трофимова Ю.А.,

при секретарях – Ариковой А.А., Дадыкиной А.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Сизых Т.Е.., Караниной О.А.,

подсудимого –Василькова А.В.,

потерпевшего – Т.

защитника – адвоката Серебрякова С.А., представившего удостоверение № ХХХХ и ордер № Н ХХХХ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-28/2019 в отношении Василькова Андрея Владимировича, ....... не работающего, ....... ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильков Андрей Владимирович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

он, Васильков А.В. в период времени с 17 часов 30 минут до 21 часа 42 минут <дата>, находясь в квартире <адрес> в г. Санкт-Петербурге, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с Т. пресекая действия Т. и осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны и его оборонительные действия не соответствуют действиям нападающего, умышленно нанес Т. не менее 1 удара имеющимся у него ножом, используя его в качестве оружия, в область расположения жизненно-важного органа живот, причинив потерпевшему колото-резаную рану живота (1) в эпигастральной области (в верхней трети живота), проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

     Подсудимый Васильков А.В. в судебном заседании вину не признал и показал, что <дата> находился в гостях у С.1 распивали спиртные напитки на кухне. Между ними произошел конфликт, С.1 выбежала из кухни. Через некоторое время вбежал Т. сразу начал избивать его, повалив на пол, нанес несколько ударов кулаком и ногами. В ходе избиения ему, Василькову А.В., удалось подняться на ноги, после чего Т. вытолкал его из квартиры. В момент начала конфликта у потерпевшего на теле никаких повреждений не было, пояснить, кто нанес ножевое ранение Т. не может. Он удар ножом потерпевшему не наносил.

Виновность подсудимого Василькова А.В. в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Т. в судебном заседании о том, что <дата> он находился в гостях у С.1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> спал в комнате. Его разбудила С.1 и сообщила, что Васильков А.В. на кухне хватает её за руки, чем причиняет боль. Он, Т. вбежал на кухню, спросил у Василькова, что происходит. Васильков ответил, что они сами разберутся. Он, Т. выбил из- под Василькова табурет, тот упал и он несколько раз ударил его. В этот момент почувствовал жжение в области живота и увидел кровь, а в руках у Василькова А.В. нож со следами крови. Вытолкал Василькова А.В. из квартиры. С.1 оказала ему первую помощь, и через некоторое время он был госпитализирован в Мариинскую больницу. Настаивает, что ножевое ранение было ему причинено именно подсудимым Васильковым А.В.

- показаниями свидетеля Васильковой О.Г. в судебном заседании о том, что она является супругой подсудимого. <дата> Васильков А.В. поднялся в квартиру к соседке С.1 Через некоторое время супруг вернулся домой, всё лицо было в крови, пояснил, что подрался с Т., который находился у С.1 Легли спать, около 23 часов 00 минут пришли сотрудники полиции, сказали, что Васильков А.В. порезал человека, забрали его в отдел полиции. Очевидцем произошедшего она не была. Василькова А.В. может охарактеризовать как хорошего человека, который употребляет спиртное.

- показаниями свидетеля С.2 оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что она работает в должности врача СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи». <дата> прибыли с фельдшером С.3 по вызову в квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес> В комнате на кровати лежал мужчина, при осмотре которого в области передней брюшной стенки, в левом верхнем квадранте живота имелась линейная рана 2,5х0,8 см, с ровными, расходящимися краями, умеренно кровоточащая, нельзя было исключить проникающий характер ранения. При осмотре Т. пояснил, что получил удар ножом в живот, от кого именно не уточнял. После Т. был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» (т. 1 л.д. .......)

    - показаниями свидетеля С.4 оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он является о/у ХХХХ отдела полиции УМВД России ....... Санкт- Петербурга. <дата> в отдел поступила заявка о ножевом ранении по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> По прибытии в адрес С.1 пояснила, что Васильков А.В. в ходе конфликта нанес ножевое ранение Т. (т. 1, л.д. .......);

    - показаниями свидетеля С.1 в судебном заседании, согласно которым она <дата> находилась дома, распивала спиртные напитки с соседом Васильковым. Ее знакомый Т. спал в комнате. Васильков стал ее оскорблять, хватать за руку. Она прибежала в комнату к Т. и сообщила, что Васильков к ней пристает. Т. влетел на кухню, накинулся на Василькова и стал наносить ему удары. Васильков упал на пол, Т. навалился на него, началась драка. В какой- то момент они поднялись и она увидела на животе Т. ножевое ранение. Момент причинения ножевого ранения не видела, однако, после случившегося нож, который ранее лежал на столе, увидела на полу со следами крови. Затем Т. выпроводил Василькова из квартиры, а она оказала первую помощь потерпевшему, и через некоторое время вызвала скорую помощь. В момент произошедшего у потерпевшего в руках никаких предметов не было, однако, он гораздо моложе, выше и сильнее Василькова А.В.

Кроме того, виновность подсудимого Василькова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (т.1, л.д.ХХХХ);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> из которого следует, что Т. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> около 18 часов 00 минут, находясь в <адрес> в г. Санкт-Петербурге, нанесло ему удар ножом в область живота (т.1, л.д. ХХХХ);

- телефонограммой № ХХХХ от <дата> согласно которой, в ХХХХ отдел полиции УМВД России ....... Санкт-Петербурга из СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» поступило сообщение о том, что <дата> в 22 часа 38 минут доставлен Т. с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости.

Со слов, которого <дата> неизвестный нанёс ножевое ранение по месту жительства. (т.1, л.д. ХХХХ);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> года с фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, изъяты нож, очки, 2 смыва вещества бурого цвета, изъятые на марлевые тампоны, 2 липкие плёнки со следами рук с бутылки (т.1, л.д. ХХХХ

- заключением эксперта № ХХХХ от <дата> согласно выводам которого на 2 марлевых тампонах со смывами, очках, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека. При определении её групповой принадлежности выявлены антигены А и Н (на очках дополнительно –изогемагглютинин анти-В), что соответствует группе А (с

изогемагглютинин анти-В на очках) с сопутствующим антигеном Н, при условии происхождения крови от одного лица (Т. 1 л.д. ХХХХ)

- заключением эксперта № ХХХХ от <дата> согласно выводам которого кровь потерпевшего Т. относится к группе 0 (1), кровь подозреваемого Василькова А.В. - группы А (11). Согласно заключению эксперта №ХХХХ от <дата> «на 2 марлевых тампонах со смывами, очках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении ее групповой принадлежности выявлены антигены А и Н (на очках дополнительно - изогемагглютинин анти-В), что соответствует группе А (с изогемагглютинином анти-В на очках) с сопутствующим антигеном Н, при условии происхождения крови от одного лица». Следовательно, кровь на очках и тампонах при указанном условии могла произойти от Василькова А.В., а не от Т.. Кровь Т. в следах на перечисленных предметах может присутствовать лишь в виде примеси к крови лица группы А (например, Василькова А.В.), в случае смешения крови 2-х и более лиц. (Т. 1 л.д. 78-80)

- заключением эксперта № ХХХХ от <дата> согласно выводам которого кровь потерпевшего Т. относится к группе 0 (1), кровь подозреваемого Василькова А.В. - группы А (11). На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь с примесью пота (в большем количестве на ручке), установлен белок человека. При определении групповой принадлежности получены следующие результаты: 1) в следах на клинке и левой плоскости ручки выявлены антигены А и Н. При условии происхождения крови и пота от одного лица, они принадлежат лицу с группой А с сопутствующим антигеном Н и могли произойти от Василькова А.В., а не от Т. Присутствие крови (пота) Т. в указанных следах в виде примести к крови (поту) лица группы А (например, Василькова А.В.) возможно только при условии происхождения крови и пота от 2 и более лиц; 2) в следах на правой плоскости ручки выявлены антигены А, В, Н, что свойственно лицу группы АВ с сопутствующим антигеном Н, при условии происхождения крови (пота) от одного лица. В этом случае принадлежность крови (пота) на ручке ножа Василькову А.В., Т. исключается. В случае смешения крови (пота) лиц, которым свойственны выявленные антигены, присутствие крови (пота) Василькова А.В., Т. в виде примеси к крови (поту) лица с присущим ему антигеном В, исключить не представляется возможным.(Т. 1 л.д. ХХХХ)

- заключением эксперта № ХХХХ от <дата> согласно выводам которого нож, изъятый <дата> в ходе проведения осмотра места происшествия, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным). Нож соответствует требованиям ГОСТ Р ХХХХ «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к категории холодного оружия. Изготовлен заводским способом. (Т. 1 л.д. ХХХХ)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены 1) нож общей длиной 18,3 см с надписью на клинке: «.......» и ручкой из темно-синего пластика; 2) очки в металлической оправе черного цвета, 3) 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, (Т. 1 л.д. ХХХХ)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1, л.д. 101-102);

- копией карты вызова №ХХХХ от <дата> согласно которой в 21 час 47 минут <дата> поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи, по факту ножевого ранения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Прибыв в указанный адрес сотрудники скорой помощи установили, что Т. получил удар ножом в живот от известного (т.1, л.д. ХХХХ);

- заключением эксперта № ХХХХ от <дата> согласно выводам которого у Т. установлена колото-резаная рана живота (1) в эпигастральной области (в верхней трети живота), проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Рана живота, проникающая в брюшную полость, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью На теле потерпевшего установлена одна точка приложения травмирующей силы. Взаимоположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесного повреждения могло быть любым, при котором область живота (эпигастральная область) потерпевшего была доступна для действия травмирующего предмета. (т.1, л.д. 131-134).

    - заключением эксперта № ХХХХ от <дата> согласно выводам которого у Василькова А.В. установлены: закрытый перелом костей носа и костной части носовой перегородки с параорбитальной гематомой слева. Картина перелома не исключает возможность их возникновения в срок, указанный в постановлении. Перелом костей носа по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается, как легкий вред здоровью; параорбитальная гематома расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1, л.д. ХХХХ);

- вещественными доказательствами, осмотренными непосредственно в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства, в частности, требований ст.74-84 УПК РФ, ст. 86 ч.1 УПК РФ при их получении судом не установлено.

Органами следствия действия Василькова А.В. квалифицированы по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, суд полагает необходимым квалифицировать действия Василькова А.В. по ст. 114 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает показания потерпевшего Т. свидетеля С.1 и подсудимого, из совокупности которых следует, что инициатором конфликта явился сам потерпевший, совершивший в отношении подсудимого общественно- опасное посягательство, вследствие чего Васильков А.В. нанес ему, обороняясь, удар ножом в жизненно- важный орган, причинив тяжкий вред здоровью, превысив пределы необходимой обороны, а также иные представленные и исследованные доказательства.

Так, согласно показаниям потерпевшего Т. С.1 сообщила ему о домогательствах соседа в связи с чем он, разозлившись, вбежал на кухню, и стал избивать Василькова, от чего последний упал. В какой- то момент, когда они дрались на полу, Васильков А.В. ударил его ножом.

Из показаний свидетеля С.1 следует, что Т. вбежав на кухню, где находился Васильков А.В., сразу стал избивать подсудимого, а когда последний упал, навалился на него сверху, продолжил бить, после чего Васильков, взяв со стола нож, ударил потерпевшего один раз. При этом, свидетель указала, что потерпевший моложе подсудимого, физически сильнее и здоровее его.

Как следует из показаний свидетеля Васильковой О. Г. <дата> ее супруг вернулся от С.1 весь в крови, пояснил, что его избил мужчина по имени Константин.

При этом, согласно заключению эксперта № ХХХХ от <дата> у Василькова А.В. установлены: закрытый перелом костей носа и костной части носовой перегородки, расценивающийся как легкий вред здоровью, с параорбитальной гематомой слева, которые могли образоваться в срок 30 апреля 2018 года.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Т. являясь инициатором конфликта, применил в отношении подсудимого насилие, а Васильков А.В., обороняясь от противоправных действий потерпевшего, причинил ему тяжкий вред здоровью. На это указывают обстановка и способ совершения деяния, общественная опасность посягательства, совершенного потерпевшим и его противоправное поведение. Кроме того, более молодой возраст потерпевшего, его физическое состояние- высокий рост, крепкое телосложение, отсутствие физических недостатков, а также возраст и физическое состояние подсудимого- тщедушное телосложение, инвалидность 2 группы, передвигается с костылем, и желание подсудимого защититься от посягательства потерпевшего в своей совокупности свидетельствуют о том, что Васильков А.В. оборонялся.

В то же время, место совершения преступления- квартира, наличие рядом свидетеля С.1 отсутствие реальной угрозы жизни подсудимого, применение Васильковым А.В. ножа, то есть предмета, специально предназначенного для причинения телесных повреждений, в то время как у потерпевшего Т. никаких предметов не имелось, свидетельствуют о том, что Васильков А.В. действовал в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При этом, о возникшем умысле Василькова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует локализация телесного повреждения, нанесение целенаправленного удара специальным предметом- ножом в область расположения жизненно- важного органа живот, со значительной силой, о чем свидетельствует характер причиненного ранения- проникающее колото- резаное ранение. Суд учитывает, что Васильков А.В. целенаправленно взяв в руки нож и, нанося удар, осознавал, что совершает противоправное общественно- опасное деяние, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал это.

Кроме того, суд исключает из предъявленного обвинения указание на нанесение не менее 1 удара кулаком в область груди, поскольку данный удар был нанесен в пределах необходимой обороны от посягательства потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемых.

Вместе с тем, показания Василькова А.В. в судебном заседании о том, что он удар ножом не наносил суд признает надуманными, данными с целью ухода от ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями вышеуказанных потерпевшего Т. свидетелей С.4 С.1 С.5 С.2 которые существенных противоречий не имеют, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с вышеприведенными доказательствами по делу.

При этом, суд принимает во внимание, что потерпевший и свидетели не испытывают к подсудимому неприязни, причин для оговора указанными лицами подсудимого, а также их заинтересованности в исходе дела не установлено, а потому у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям.

Мнение защиты об отсутствии оснований доверять показаниям потерпевшего Т. и свидетеля С.1 в связи с противоречиями в их показаниях, суд признает несостоятельными. Данные показания были непосредственно исследованы судом, признаны относимыми и допустимыми. Имевшиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Т. были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, подтверждены потерпевшим.

Так, согласно показаниям потерпевшего Т. и свидетеля С.1 в ходе конфликта Васильков А.В. нанес потерпевшему удар ножом в живот.

Согласно показаниям свидетелей С.2 С.4 оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в квартире по вышеуказанному адресу ими был обнаружен потерпевший Т. с ножевым ранением в области живота, С.1 поясняла, что ножевое ранение причинил Васильков А.В.

Таким образом, факт причинения телесных повреждений подсудимым Васильковым А.В. потерпевшему Т. у суда сомнений не вызывает, поскольку объективно подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме причинения и степени тяжести телесных повреждений, судебно- биологических, криминалистических экспертов.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности данных ими заключений у суда не имеется, в связи с чем суд им полностью доверяет.

     Факт причинения повреждений Т. именно ножом, изъятым с места происшествия, судом объективно установлен и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, осмотром вещественного доказательства непосредственно в судебном заседании, в ходе которого потерпевший опознал нож как тот, которым Васильков А.В. причинил ему телесные повреждения.

При этом, согласно заключению эксперта на орудии преступления ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь подсудимого Василькова А.В., что в совокупности с вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Васильковой и заключения эксперта № ХХХХ о том, что у подсудимого в связи с переломом костей носа шла кровь, свидетельствует о том, что непосредственно в момент произошедшего Васильков А.В. находился на месте преступления, а также подтверждает показания потерпевшего и свидетелей, согласно которым Васильков А.В. покинул квартиру после нанесения удара ножом.

Отсутствие на ноже четких отпечатков пальцев, в том числе Василькова А.В., а также отсутствие на месте происшествия бутылки из- под водки и следов приготовления салатов, на которые ссылается защитник, по убеждению суда, не опровергают и не оспаривают установленные судом обстоятельства.

Доводы защитника о том, что Васильков А.В. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и не смог бы взять нож со стола в связи с его избиением; о получении ножевого ранения потерпевшим в ином месте в связи с тем, что на месте происшествия не обнаружена кровь Т. а также в связи с сообщением о ранении через несколько часов, суд признает субъективным мнением стороны защиты, носящими характер предположения.

Доводы защиты об отсутствии доказательств наличия умысла у Василькова А.В. нанести телесные повреждения Тютину, об отсутствии доказательств причастности Василькова А.В. к совершению преступления суд полагает несостоятельными, опровергающимися вышеприведенными доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевшего Т. свидетелей С.1 С.4 заключениями экспертов, протоколами очных ставок.

Суд считает доказанным, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен умышленно, поскольку Васильков А.В., будучи вменяемым, нанося со значительной силой удар ножом, то есть предметом, специально приспособленным для причинения телесных повреждений в жизненно- важный орган потерпевшего- живот, осознавал общественно- опасный характер своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал это.

Согласно заключению № ХХХХ от <дата> стационарной комплексной психолого- психиатрической экспертизы в отношении Василькова А.В., проверенной в судебном заседании, последний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и алкоголизм (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, средняя стадия). Выявленные у Василькова А.В. изменения психики, не исключая его вменяемости, во время совершения инкриминируемого ему деяния ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Васильков А.В. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих прав. По своему психическому состоянию, в связи с имеющейся у Василькова А.В. недостаточной способностью к волевому контролю своего поведения, эмоциональной неустойчивостью, импульсивностью, конфликтностью, ограниченностью критических и прогностических способностей, неустойчивостью эмоциональных реакций, что определяет возможность причинения им иного существенного вреда, Васильков А.В. в случае осуждения нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача- психиатра в амбулаторных условиях, соединенном с исполнением наказания. (т. 1, л.д. ХХХХ).

С учетом заключения стационарной судебно- психиатрической экспертизы в отношении Василькова А.В., выводам которой не доверять у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют причины сомневаться в его вменяемости, а поэтому суд признает подсудимого Василькова А.В. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого Василькова А.В. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 114 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно указанного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому Василькову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Васильков А.В. ранее не судим, проживает в Санкт- Петербурге, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью не состоит, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, является инвалидом 2 группы, в соответствии с заключением экспертов № ХХХХ в момент совершения деяния имел психическое расстройство, не исключающее вменяемости, что судом в совокупности в соответствии со ст. 22 ч.2, 61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

На основании изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, поведения потерпевшего, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем назначает Василькову А.В. наказание в виде исправительных работ, с учетом смягчающих обстоятельств, с применением статьи 73 УК РФ, условно.

Васильков А.В., согласно проведенной судебно- психиатрической экспертизе, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача- психиатра в амбулаторных условиях, соединенном с исполнением наказания.

При этом, согласно ст. 99 ч.2 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что психическое состояние Василькова А.В. связано с возможностью причинения им иного существенного вреда суд, доверяя выводам комиссии экспертов, полагает необходимым назначить Василькову А.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Прокурором Центрального района Санкт- Петербурга заявлены гражданские иски о взыскании с Василькова А.В. имущественного ущерба в порядке ст. 44 УПК РФ в пользу РФ в лице ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт- Петербурга» в сумме 69542 рублей 70 копеек, затраченных на лечение Т. в СПб ГУЗ «Городская Мариинская больница», а также в сумме 4 230 рублей 58 копеек, затраченных на вызов скорой медицинской помощи потерпевшему Т.

Рассмотрев заявленные гражданские иски, принимая во внимание, что они нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель их поддержал, при этом ущерб причинен в результате виновных, противоправных действий подсудимого, суд считает гражданские иски обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты Василькова А.В. по назначению органов предварительного расследования в сумме 2750 рублей, а также по назначению суда в сумме 10100 рублей, с учетом материального положения Василькова А.В. и его семьи, обстоятельств содеянного, в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Василькова Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработка.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Василькову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Василькова А.В. дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить Василькову А.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения Василькову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора ....... Санкт- Петербурга удовлетворить.

Взыскать с Василькова Андрея Владимировича в пользу РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт- Петербурга сумму причиненного ущерба в размере 69542 рубля 70 копеек.

Взыскать с Василькова Андрея Владимировича в пользу РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт- Петербурга сумму причиненного ущерба в размере 4230 рубля 58 копеек.

Вещественные доказательства: нож с ручкой из темно- синего пластика, очки в металлической оправе, 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ....... Санкт- Петербурга (т.1, л.д. ХХХХ) - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты подсудимого Василькова А.В. по назначению органов предварительного расследования в сумме 2750 рублей, а также по назначению суда в сумме 10100 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья