Дело №1-277/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Кирсановой И.В.,

При секретарях – Дунаевой Ю.В, Беляковой Н.А., Широковой Е.В.,,

с участием государственного обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Щербаковой Ю.В., старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Кузнецова В.А.,

подсудимых – Новикова М.И., Коченова А.В.,

защитника – адвоката Пономаревой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Сапронова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – ФИО13, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коченова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:

- 09 октября 2017 года Дорогомиловским районным судом города Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред.ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ), ч.4 ст.159 УК РФ (в ред.ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ), ч.4 ст.159 УК РФ (в ред.ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, со штрафом 200 000 рублей ( оплачен), без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ;

Новикова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

содержащегося под домашним арестом с 28 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Коченов А.В. и Новиков М.И. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказом директора Федерального государственного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» (ФГУК «Государственный Эрмитаж», <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры (ФГБУК)) от ДД.ММ.ГГГГ
№ Новиков М.И. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> ФГУК «Государственный Эрмитаж» <данные изъяты>, в полномочия которого, в числе прочего, в соответствии с доверенностями генерального директора ФГБУК «Государственный Эрмитаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ входили обязанности по заключению и подписанию от имени указанного учреждения культуры договоров и соглашений по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту, реставрации зданий, сооружений и помещений, входящих в комплекс зданий и сооружений Государственного Эрмитажа, а также подписанию унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ по формам КС-2 и КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

В соответствии с протоколом собрания акционеров ЗАО «БалтСтрой» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «БалтСтрой»)
№ от ДД.ММ.ГГГГ Коченов А.В. избран управляющим данного общества, наделенным в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995
№208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и уставом общества полномочиями единоличного исполнительного органа, осуществляющего руководство финансово-хозяйственной деятельностью данной организации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, управляющий ЗАО «БалтСтрой» Коченов А.В. по предложению заместителя генерального директора Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж»
(ФГБУК «Государственный Эрмитаж», <адрес>) Новикова М.И. вступил в преступный сговор на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, выделенных из федерального бюджета для проведения строительных и ремонтно-реставрационных работ объекта ФГБУК «Государственный Эрмитаж».

В неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Новикову М.И. стало известно, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 24.02.2011 № 227 «О праздновании 250-летия основания Государственного Эрмитажа» распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 1979-р утвержден план основных мероприятий по подготовке и проведению празднования 250-летия основания Государственного Эрмитажа (далее - План) с финансовым обеспечением мероприятий Плана в пределах бюджетных ассигнований.

В соответствии с п. 3 раздела 1 Плана (Строительство и приспособление для современного использования объектов имущественного комплекса Государственного Эрмитажа) в ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено бюджетное финансирование реставрации и работ по приспособлению для современного использования Запасного дома Зимнего дворца – «Лабораторно-хранительский и административный корпус» (<адрес>), в том числе разработка проектной документации.

Данное обстоятельство Новиков М.И. решил использовать в корыстных целях, то есть для хищения части бюджетных денежных средств, выделенных на строительные и реставрационные работы указанного объекта, путем согласования с руководством организации - генерального подрядчика невыполнения отдельных видов работ, предусмотренных проектной документацией, сокрытия факта невыполнения работ от контролирующих ведомств, оплаты заказчиком работ в полном объеме, предусмотренном государственным контрактом, с последующим получением от генерального подрядчика преступной доли из числа излишне оплаченных денежных средств.

В целях реализации преступного умысла Новиков М.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ разработал преступный план, которым предполагалось приискание и вовлечение в преступную деятельность руководителя коммерческой организации, признанной по итогам проводимой конкурсной процедуры на право выполнения работ на объекте победителем, с которой будет заключен государственный контракт в качестве генерального подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУК «Государственный Эрмитаж» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «zakupki.gov.ru» разместило извещение № о проведении открытого конкурса в форме электронного аукциона и конкурсную документацию на право заключения контракта на выполнение работ по реставрации и приспособлению для современного использования здания Запасного дома Зимнего дворца – «Лабораторно-хранительский и административный корпус» начальной (максимальной) ценой 1 190 261 810 (один миллиард сто девяносто миллионов двести шестьдесят одна тысяча восемьсот десять) рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющий ЗАО «БалтСтрой» Коченов А.В., в отсутствие у него на тот момент преступного умысла на хищение, в офисном помещении ЗАО «БалтСтрой» (<адрес>) в целях организации участия и победы ЗАО «БалтСтрой» в проводимом ФГБУК «Государственный Эрмитаж» конкурсе на выполнение работ по реставрации и приспособлению для современного использования здания Запасного дома Зимнего дворца – «Лабораторно-хранительский и административный корпус» дал распоряжение заместителю управляющего ЗАО «БалтСтрой» ФИО15, которая в соответствии со своими должностными обязанностями осуществляла подготовку документов для участия в конкурсах, а также подготовку и сопровождение проектов государственных контрактов и договоров до их подписания сторонами, о разработке и предоставлении необходимой для участия в конкурсе документации при условии максимального снижения цены контракта не более 5%.

ДД.ММ.ГГГГ Единой комиссией ФГБУК «Государственный Эрмитаж» для осуществления выбора поставщика товаров, работ и услуг (далее Единая комиссия) осуществлена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, по итогам которой установлено поступление заявки единственного участника размещения заказа в лице ЗАО «БалтСтрой» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Единой комиссией составлен протокол № о рассмотрении заявки ЗАО «БалтСтрой» на участие в конкурсе, ее соответствии требованиям и условиям конкурсной документации, техническому заданию и передаче в адрес данной организации проекта контракта в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По итогам конкурсной процедуры ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУК «Государственный Эрмитаж» в лице заместителя генерального директора по строительству Новикова М.И. и ЗАО «БалтСтрой» в лице управляющего Коченова А.В. заключен государственный контракт № (далее контракт) общей стоимостью работ 1 184 310 500 (один миллиард сто восемьдесят четыре миллиона триста десять тысяч пятьсот) рублей, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реставрации и приспособлению для современного использования здания Запасного дома Зимнего дворца – «Лабораторно-хранительский и административный корпус» в объеме и сроки, установленные контрактом и приложениями к нему.

В соответствии с п. 4.2 контракта, условиями оплаты является безналичный расчет с авансированием в размере 30% стоимости работ по контракту, что составляет 355 293 150 рублей. Этим же разделом контракта установлено, что заказчик выплачивает аванс частями, в зависимости от выделенных на ДД.ММ.ГГГГ. бюджетных инвестиций, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию Новикова М.И. платежным поручением
№ и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с расчетного счета Управления федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу
№, открытого в <данные изъяты> (<адрес>), от имени ФГБУК «Государственный Эрмитаж» на расчетный счет ЗАО «БалтСтрой» №, открытый в филиале <данные изъяты> (<адрес>), перечислены денежные средства в размере 355 293 150 (триста пятьдесят пять миллионов двести девяносто три тысячи сто пятьдесят) рублей с назначением платежей «Аванс за реставрацию и приспособление для современного использования здания Запасного дома Зимнего дворца договор № от ДД.ММ.ГГГГ», после чего сотрудники ЗАО «БалтСтрой» с привлечением субподрядных организаций приступили к выполнению работ.

При этом во исполнение своего преступного умысла Новиков М.И., используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, предложил управляющему ЗАО «БалтСтрой» Коченову А.В. совершить хищение путем обмана и злоупотребления доверием бюджетных денежных средств, выделенных государством для обеспечения контракта, посредством завышения объема выполненных работ и распределения преступных долей из числа излишне оплаченных заказчиком денежных средств, на что последний согласился, будучи вовлеченным таким образом в преступный сговор на совершение мошенничества.

Далее Коченов А.В. и Новиков М.И. в ходе личного неоднократного конспиративного общения согласовали способ и механизм совершения хищения, а также их роли в планируемом преступлении.

Так, Коченов А.В., используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием подчиненных ему сотрудников ЗАО «БалтСтрой», обязался организовать проведение строительных и ремонтно-реставрационных работ на объекте, обеспечить изготовление фиктивных документов о перечне выполненных работ и их стоимости, которые в последующем подлежали подписанию заказчиком, получить похищенные денежные средства и распределить их между соучастниками.

Новиков М.И., в свою очередь, используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием подчиненных ему сотрудников ФГБУК «Государственный Эрмитаж», обязался скрыть факты невыполнения подрядными организациями части предусмотренных контрактом работ посредством обеспечения подписания от имени заказчика недостоверных актов о приемке выполненных работ, обеспечив в конечном итоге перечисление денежных средств в полном объеме, предусмотренном контрактом, на счет ЗАО «БалтСтрой».

Противоправная мошенническая деятельность Новикова М.И., Коченова А.В. и иных вовлеченных ими в совершение преступления не установленных на данный момент лиц осуществлялась при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разработанной преступной схемой Коченов А.В., действуя согласованно с Новиковым М.И., подобрал перечень реставрационных работ, посредством невыполнения которых будет совершено хищение денежных средств, а именно работы по усилению (инъектированию) стен и сводов подвалов здания Запасного дома Зимнего дворца.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Коченов А.В., действуя с Новиковым М.И. единым преступным умыслом, довел до последнего информацию о возможности совершения хищения денежных средств путем завышения объемов выполненных работ по инъектированию стен и сводов подвалов здания Запасного дома Зимнего дворца, мотивируя свое предложение спецификой данного вида работ и низкой вероятностью разоблачения их преступной деятельности, на что Новиков М.И. дал согласие. Преступные доли на тот момент между соучастниками не обсуждались.

Коченов А.В., реализуя совместный преступный умысел, по согласованию с Новиковым М.И. провел подготовительные мероприятия, по итогам которых контрольный замер расхода инъекционной смеси показал многократно завышенное значение. При этом членам комиссии, участвовавшим при составлении актов контрольного замера, Новиковым М.И. и Коченовым А.В., использующими свое служебное положение и злоупотребляющими доверием к ним, как руководителям организаций заказчика и подрядчика, в целях сокрытия своей преступной деятельности были представлены самые деструктивные (поврежденные) участки стен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коченов А.В., выполняя свою преступную роль, действуя согласованно с Новиковым М.И., используя свои служебные полномочия и злоупотребляя доверием подчиненных ему сотрудников ЗАО «БалтСтрой», организовал подготовку актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости (унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ по формам КС-2 и КС-3), в которые по его (Коченова А.В.) указанию были внесены недостоверные сведения об объемах выполненных работ по инъектированию стен и сводов подвалов объекта и их стоимости на общую сумму 30 626 017 рублей 25 копеек, и направление данных документов заказчику (ФГБУК «Государственный Эрмитаж») для производства оплаты.

В свою очередь, Новиков М.И., используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием подчиненных ему сотрудников ФГБУК «Государственный Эрмитаж», выполняя ранее оговоренную роль и реализуя общий корыстный преступный умысел, заведомо зная о недостоверности представленных Коченовым А.В. от ЗАО «БалтСтрой» сведений о фактическом объеме выполненных работ и их стоимости, организовал подписание со стороны ФГБУК «Государственный Эрмитаж» актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также лично подписал справки об их стоимости по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для перечисления денежных средств ФГБУК «Государственный Эрмитаж» с расчетного счета Управления федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу №, открытого в <данные изъяты> (<адрес>), на расчетный счет ЗАО «БалтСтрой» №, открытый в филиале <данные изъяты> (<адрес>), а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 62 166 391 (шестьдесят два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч триста девяносто один) рубль;

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 20 872 862 (двадцать миллионов восемьсот семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

При этом среди перечисленных по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств находились похищенные Новиковым М.И. и Коченовым А.В. денежные средства в сумме 30 626 017 рублей 25 копеек.

Далее Коченов А.В., действуя согласованно с Новиковым М.И., выполняя свою роль в совершаемом преступлении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около бара-ресторана «<данные изъяты>» (<адрес>), получил через неустановленных лиц в свое распоряжение из числа ранее похищенных денежных средств обналиченные неустановленным способом 30 600 000 рублей, после чего распределил их между членами преступной группы в установленных долях.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в одном из ресторанов в непосредственной близости от здания ФГБУК «Государственный Эрмитаж» (<адрес>) Коченов А.В. передал Новикову М.И. в наличной форме 30 000 000 рублей из числа похищенных денежных средств, которыми последний смог распорядиться по своему усмотрению.

Преступная доля Коченова А.В. составила 600 000 рублей, которыми он также смог распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, Новиков М.И. и Коченов А.В. с использованием своего служебного положения и злоупотребляя доверием подчиненных им сотрудников, а также иные неустановленные лица похитили путем обмана и злоупотребления доверием 30 626 017 (тридцать миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч семнадцать) рублей 25 копеек, что соответствует особо крупному размеру, из числа денежных средств, выделенных из бюджета Российской Федерации на выполнение работ по реставрации и приспособлению для современного использования здания Запасного дома Зимнего дворца – «Лабораторно-хранительский и административный корпус».

Подсудимые Новиков М.И. и Коченов А.В., каждый в отдельности, заявили о согласии с предъявленным обвинением; в судебном заседании вину признали полностью, подтвердили вышеизложенные обстоятельства, раскаялись в содеянном.

С согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, Новиков М.И. и Коченов А.В., каждый в отдельности, добровольно и после проведения консультации с защитником, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Проверив материалы дела, выслушав показания подсудимых, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Новиков М.И. и Коченов А.В., каждый в отдельности, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, вину подсудимых Новикова М.И. и Коченова А.В., каждого в отдельности, суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует их действия по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В ходе судебного разбирательства по характеристике личности подсудимого Новикова М.И. были допрошены свидетели: ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые характеризовали Новикова М.И. исключительно с положительной стороны, отметили его личные качества, активную балоготворительную и попечительскую деятельность, в том числе оказание помощи детям-сиротам.

Свидетель ФИО19 в ходе судебного разбирательства пояснила, что является лечащим врачом Новикова М.И., подтвердила факт наличий у него ряда тяжелых хронических заболеваний, пояснила о том, что в связи с ухудшением состояния здоровья Новиков в период предварительного расследования неоднократно госпитализировался, проходил стационарное лечение, ему также проводилось оперативное вмешательство; указала на то, что с учетом характера заболеваний Новикова, в момент обострения, в случае не оказания ему экстренной профильной медицинской помощи, это может закончиться летальным исходом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей; полагает, что указанные ими обстоятельства заслуживают внимание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Новикова М.И., перечисленных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что Новиков М.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давал правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности, добровольно в полном объеме возместил причиненный ФГБУК «Государственный Эрмитаж» материальный ущерб, что свидетельствует об его раскаянии; он социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка ( том 21 л.д.190); по месту жительства характеризуется исключительно положительно; страдает рядом тяжелых хронических заболеваний (том 7 л.д. 45-65, 87-247; том 8 л.д. 1-262; том 21 л.д. 196-219);, по прежнему месту работы характеризуется положительно (том 7 л.д. 44,том 21 л.д. 78-90, 155-189); имеет государственные награды - <данные изъяты>, имеет благодарности и почетные грамоты Министерства Культуры РФ, отмечен наградами и благодарностями Русской Православной Церкви; на учете в ПНД и НК, как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью, не состоит (том 7 л.д. 42, 43).

Представители потерпевшего ФГБУК «Государственный Эрмитаж» - не настаивает на строгом наказании подсудимого Новикова И.И..

Приведенные выше обстоятельства суд в совокупности в соответствии с требованиями пункта «г, к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого Новикова М.И..

При назначении наказания суд учитывает, что Коченов А.В. – не судим, вину признал полностью, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давал правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, что свидетельствует об его раскаянии; он социально адаптирован, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, а также двух малолетних ДД.ММ.ГГГГ ( том 21 л.д.223-233); имеет на попечении пожилых родителей, в том числе мать- инвалида 2 группы; трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет почетные грамоты и благодарности (том 9 л.д. 177-198; том 21 л.д. 245); на учете в ПНД и НК, как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью, не состоит (том 9 л.д. 206,208); страдает тяжелым хроническим заболеванием, которое согласно заключению комиссионной амбулаторной медицинской судебной экспертизы ГБУЗ ГКБ № Департамента здравоохранения г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ относится к заболеваниям, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О Медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», препятствующим содержанию под стражей ( <данные изъяты> ) ( том 18 л.д.160-161).

Представители потерпевшего ФГБУК «Государственный Эрмитаж» - не настаивает на строгом наказании подсудимого Коченова А.В.

Приведенные выше обстоятельства суд в совокупности в соответствии с требованиями пункта «г, и, к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого Коченова А.В.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих ответственность и характеризующих личность подсудимого Новикова М.И., учитывая его возраст, безупречное поведение последнего в период предварительного расследования и судебного разбирательства, учитывая тот факт, что Новиков М.И. в течение продолжительного периода времени до судебного разбирательства содержался под домашним арестом, что само по себе оказало определенное воспитательное воздействие, суд полагает, что цели наказания в отношении указанного лица могут быть достигнуты без изоляции от общества, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ – в виде условного осуждения к лишению свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Также принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих ответственность и характеризующих личность подсудимого Коченова А.В., учитывая состояние его здоровья, суд полагает, что цели наказания в отношении указанного лица также могут быть достигнуты без изоляции от общества, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ – в виде условного осуждения к лишению свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осужденных Новикова М.И. и Коченова А.В. чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности дальнейшего нарушения ими порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанных лиц судом назначается продолжительный испытательный срок, в течение которого осужденные должны поведением доказать свое исправление, а также дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Новикова М.И. и Коченова А.В., каждого в отдельности, определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Оснований для применения положений статьи 82-82.1 УК РФ по настоящему уголовному делу суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанными с целями и мотивами, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ.

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года в отношении Коченова А.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Производство по гражданскому иску ФГБУК «Государственный Эрмитаж» подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Процессуальных издержек по настоящему уголовному делу нет.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коченова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Признать Новикова М.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Коченову А.В. наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 2 (два) года месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Новикову М.И. наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 2 (два) года месяцев.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на Коченова А.В. определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на Новикова М.И. определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время.

Дополнительное наказания - в виде штрафа, назначенное Коченову А.В. и Новикову М.И.,– исполнять самостоятельно.

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года в отношении Коченова А.В. - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Коченова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Новикова М.И. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФГБУК «Государственный Эрмитаж» - прекратить в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Вещественные доказательства:

- документы, <данные изъяты> - оставить по принадлежности владельцу ФГБУК «Государственный Эрмитаж».

- документы : <данные изъяты>,– хранить в материалах уголовного дела ;

- мобильный телефон <данные изъяты>, приобщенный к материалам уголовного дела - вернуть по принадлежности владельцу – Новикову М.И.;

- результаты оперативно-розыскной деятельности в виде компакт-диск DVD-R <данные изъяты> с приложением справки-меморандума № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19, 20-40), - хранить в материалах уголовного дела;

    - изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Коченова А.В. по адресу: <адрес>, черновые записи, выполненные последним рукописным способом, содержащие сведения о преступной доле Новикова М.И. в размере 30 млн. руб. из числа совместно похищенных при выполнении работ на объекте «реставрация и приспособление для современного использования здания Запасного дома Зимнего дворца – «Лабораторно-хранительский и административный корпус» (том 13 л.д. 156-157, коробка № 1), - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- изъятые у обвиняемого Коченова А.В. при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ документы в виде рабочей и исполнительной документации по контрактам между ФГБУК «Государственный Эрмитаж» и ЗАО «БалтСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части работ по инъектированию стен (том 17 л.д. 250, коробка № 1), - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

СУДЬЯ И.В. Кирсанова