Дело № 1-87/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург      25 марта 2019 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Королева А.О.,

при секретарях Бесединой К.В. и Черной Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Караниной О.А.,

подсудимых Бутмана М.Л. и Карпеки В.О.,

защитников – адвокатов: Нагиева Э.Э.о, представляющего интересы Бутмана М.Л. и Александрова К.С., представляющего интересы Карпеки В.О.,

представителя потерпевшего П2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Бутмана М.Л., <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

содержавшегося под стражей в период с <дата>,

Карпеки В.О., <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Ленинградская <адрес>, с высшим образованием, женатого, <данные изъяты>

содержавшегося под стражей в период с <дата>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Бутман М.Л. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Карпека В.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно:

он (Карпека В.О.), являясь согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ****** от 02.08.2018 с 11.07.2012 участником ООО «<данные изъяты>», ИНН ******, (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>», Общество) и владея на праве собственности 50 процентами долей уставного капитала Общества, действуя умышленно, не позднее 09.10.2013, в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, вступил в преступный сговор с ним (Бутманом М.Л.), который до 11.04.2008 являлся одним из участников Общества и его генеральным директором, а впоследствии осуществлял наравне с ним (Карпекой В.О.) фактическое руководство деятельностью указанного Общества, на хищение денежных средств федерального бюджета Российской Федерации путем мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и распределил с ним (Бутманом М.Л.) преступные роли.

Затем, он (Карпека В.О.) в период с 01.01.2012 по 24.08.2015, являясь главным инженером и с 24.08.2015 по 30.12.2015 - генеральным директором ООО «<данные изъяты>», то есть используя свое служебное положение в Обществе, действуя умышленно, совместно и согласованно с ним (Бутманом М.Л.), реализуя указанный выше преступный умысел группы, фактически осуществляя руководство хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 11.06.2008 по 19.09.2013, находясь на территории Санкт-Петербурга, дали указания С1, являвшемуся генеральным директором Общества, и не осведомленному об их преступном умысле, обладавших у последнего авторитетом, на подписание документов, необходимых для оформления и заключения договора подряда на выполнение работ № ****** от 19.09.2013 (далее по тексту - Договор), между ООО «<данные изъяты>» и П1, ИНН ******, на проведение капитального ремонта федерального имущества, согласно которому ООО «<данные изъяты>» было обязано выполнить работы по капитальному ремонту части здания с приспособлением под учебно-административный корпус по адресу: <адрес>, на условиях Договора, в срок до 04.09.2014 на общую сумму 390 489 000 рублей 00 копеек, а с учетом дополнительных соглашений № 1 от 05.12.2013, № 2 от 08.04.2014, № 3 от 03.03.2014, № 4 от 26.11.2014, № 5 от 23.09.2015 к указанному договору, на общую сумму 432 076 703 рубля 52 копейки, тем самым обеспечив заключение данного договора и основания к последующему перечислению денежных средств на счета Общества.

После чего, они в период с 09.10.2013 по 30.12.2015, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение совместного преступного умысла, по месту расположения Общества и иных неустановленных местах на территории Санкт-Петербурга получили в свое распоряжение с расчетного счета № ******, открытого в Головном расчетно-кассовом центре Главного управления Центрального банка РФ по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес>, через лицевой счет № ******, находящийся на обслуживании в отделе № 1 Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес>, на контролируемые ими расчетные счета ООО «<данные изъяты>»: в период времени с 09.10.2013 по 26.03.2014 на расчетный счет № ******, открытый в банке ОАО «Банк ВТБ» денежные средства в сумме 179 760 224 рубля 40 копеек, в период времени с 05.05.2014 по 30.12.2015 на расчетный счет № ******, открытый в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 252 315 201 рубль 19 копеек, а всего средства в общей сумме 432 075 425 рублей 59 копеек, в счет оплаты по ранее заключенному 19.09.2013 договору № ******.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения части денежных средств в особо крупном размере, перечисленных в счет оплаты по договору № ****** от 19.09.2013, они, действуя совместно и согласовано, то есть группой лиц по предварительному сговору, заключающейся в том, что он (Карпека В.О.), используя свое служебное положение главного инженера, а в последующем генерального директора Общества, осуществлял полный контроль за деятельностью ООО «<данные изъяты>» при выполнении работ на объекте по адресу: <адрес>, путем дачи обязательных для исполнения распоряжений сотрудникам ООО «<данные изъяты>», не осведомленным об их преступном умысле, на выполнение определённых им совместно с Бутманом М.Л. видов и объемов работ, а он (Бутман М.Л.) осуществлял контроль за деятельностью бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», путем дачи обязательных к исполнению распоряжений работникам бухгалтерии и С1, неосведомлённым об их преступном умысле, на выполнении определенных им финансовых операций по расчетным счетам Общества. Так, действуя указанным выше способом они в период с 19.09.2013 по 30.12.2015, то есть в ходе фактического исполнения работ по договору ****** от 19.09.2013 на территории Санкт-Петербурга по месту расположения Общества, по месту производства работ, и иных не установленных местах умышленно не выполнили полностью и частично виды и объемы работ, хотя имели возможность и средства для их выполнения, из числа указанных в актах по унифицированной форме КС-2 (<данные изъяты>) и предусмотренных Договором, а именно:

Сметой № ****** «<данные изъяты>;

Сметой № ****** исп. «<данные изъяты>.

Сметой № ****** <данные изъяты>.

Сметой № ****** <данные изъяты>;

Сметой № ****** <данные изъяты>

Сметой № ****** <данные изъяты>

Сметой № ****** <данные изъяты>.

Сметой № ****** <данные изъяты>.

Сметой № ****** <данные изъяты>.

Сметой № ****** <данные изъяты>.

Сметой № ****** <данные изъяты>.

Сметой № ****** <данные изъяты>.

Затем они, действуя согласовано, группой лиц по предварительному сговору, с целью достижения преступного результата в период с 19.09.2013 по 30.12.2015 на территории Санкт-Петербурга по месту расположения Общества, по месту производства работ и иных не установленных следствием местах дали обязательные к исполнению указания С1, неосведомленному об их преступном умысле, на подписание указанных выше актов по форме КС-2 со стороны Общества, содержащих недостоверные сведения о полном выполнении требуемых по договору видов и объемов работ, и предоставления их сотрудникам Санкт-Петербургского филиала П1 для последующего подписания директором учреждения - С2, тем самым обеспечили основания к последующему перечислению части денежных средств на счета Общества.

Также они, действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение части денежных средств федерального бюджета РФ, полученных ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты по договору ****** от 19.09.2013, в период с 19.09.2013 по 30.12.2015 на территории Санкт-Петербурга по месту расположения Общества, по месту производства работ и иных не установленных следствием местах на территории Санкт-Петербурга дали обязательные к исполнению указания С1 о позициях и объеме устанавливаемого светового оборудования, чем не обеспечили, в полном объеме, установку на объект по адресу: <адрес> светового оборудования, а именно светильников светодиодных (ДПО-32Вт IP400 3000К (GSA32-05-W-02-EL); ДВО-28Вт 4000 Лм Istrong IP20; EcoSpace EL-ДПО-01-040-0009-20Х (040 Вт, IP20, 4700-6500 К), указанного в договоре ****** от 19.09.2013 с Приложением А (Изменение в техническое задание), Приложением Б8 (Локальная смета №02-01-09исп) к дополнительному соглашению №5 по указанному Договору и в актах приемки по унифицированной форме КС-2 №144 от 31.10.2014, №119К от 26.11.2014, №166 от 30.11.2014, №188 от 22.12.2014, общей стоимостью 6 112 105 рублей 74 копейки, при этом, указанным выше путем обеспечив подписание актов по форме КС-2, неосведомленными об их преступном умысле С1 и директором П1 С2, тем самым обеспечили основания к последующему перечислению части денежных средств на счета Общества.

Они, не выполнив частично и полностью ремонтно-реставрационные и строительно-монтажные работы из числа указанных выше актах по форме КС-2, противоправно завладели в период с 09.10.2013 по 30.12.2015 на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>»: № ****** и № ****** денежными средствами на общую сумму 29 918 796 рублей 23 копеек.

Таким образом, они, действуя в период времени с 19.09.2013 по 30.12.2015 вышеуказанным преступным способом, совершили мошенничество, то есть хищение имущества - денежных средств федерального бюджета Российской Федерации, которые находились во владении П1 путем обмана, выразившегося в заключении между П1 и Обществом договора ****** от 19.09.2013, не имея намерения добросовестно исполнять обязательства по нему и в последующем предоставлении по средствам С1 и иных неустановленных следствием сотрудников Общества, неосведомленных об их преступном умысле, актов по форме КС-2 сотрудникам Санкт-Петербургского филиала П1 содержащих недостоверные сведения о полноте выполненных в ходе исполнения данного договора видов и объемов работ, чем создали основания перечисления денежных средств на подконтрольные им расчетные счета ООО «<данные изъяты>»: № № ****** и ******, где противоправно завладели денежными средствами в особо крупном размере на общую сумму не менее 29 918 796 рублей 23 копеек, причинив ущерб Российской Федерации.

Подсудимые Бутман М.Л. и Карпека В.О., каждый, совершили тяжкое преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину признали полностью, подтвердили вышеизложенные обстоятельства, раскаялись в содеянном, заявили о согласии с предъявленным обвинением, и, с согласия государственного обвинителя, в отсутствие возражений представителя потерпевшего, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, они были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимых Бутмана М.Л. и Карпеки В.О., с учетом позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого Бутмана М.Л. суд считает установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления. Вину подсудимого Карпеки В.О. суд считает установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимым Бутману М.Л. и Карпеке В.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Бутман М.Л. совершил тяжкое преступление, против собственности, в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, представляющего высокую общественную опасность в силу своего характера, ввиду чего, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы за совершение указанного преступления, поскольку менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного Бутманом М.Л. тяжкого преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, Бутман М.Л. не судим, вину признал полностью, от него поступила явка с повинной, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, <данные изъяты>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, <данные изъяты>, что судом в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, ввиду чего, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд полагает, что цели наказания в отношении указанного лица могут быть достигнуты без изоляции от общества, и поэтому назначает Бутману М.Л. наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 3 ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для применения ст. ст. 81, 82 УК РФ отсутствуют.

Подсудимый Карпека В.О. совершил тяжкое преступление, против собственности, в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, представляющего высокую общественную опасность в силу своего характера, ввиду чего, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы за совершение указанного преступления, поскольку менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного Карпекой В.О. тяжкого преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, Карпека В.О. не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, имеет на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты>, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, участвует в общественной деятельности, готов возместить причиненный ущерб, что судом в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, ввиду чего, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд полагает, что цели наказания в отношении указанного лица могут быть достигнуты без изоляции от общества, и поэтому назначает Карпеке В.О. наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для применения ст. ст. 81, 82 УК РФ отсутствуют.

Представителем потерпевшего П1 П2 заявлен гражданский иск к подсудимым Бутману М.Л. и Карпеке В.О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, солидарно, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>), с учетом частичного возмещения причиненного преступлением ущерба.

Прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации заявлен гражданский иск к подсудимым Бутману М.Л. и Карпеке В.О. в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, солидарно, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>), а также о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Государственный обвинитель поддержал заявленный прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга иск в полном объеме.

Представитель потерпевшего поддержал заявленный иск в полном объеме.

Гражданские ответчики признали гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего П2, в полном объеме.

Рассмотрев указанные гражданские иски, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела договор подряда заключен между ООО «<данные изъяты>» и П1, при этом имущество, переданное на праве оперативного управления образовательному учреждению, является государственным, денежные средства для оплаты договора подряда выделяло государство, главным распорядителем бюджетных средств, в соответствии с ФЗ № 145 от 31.07.1998 «Бюджетный кодекс Российской Федерации», является Министерство Финансов Российской Федерации, а потому, в данной части, иск, заявленный прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, подлежит удовлетворению, при этом суд принимает во внимание, что П1 фактически не несло затрат по вышеуказанному заключенному договору подряда.

Иск прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в части взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого из подсудимых, в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего П1 П2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), их значение для дела, свойства, принадлежность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бутмана М.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бутману М.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого условно осужденный Бутман М.Л. должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бутмана М.Л. обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже 1 раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа, возместить причиненный преступлением ущерб.

Меру пресечения в отношении Бутмана М.Л. в виде залога в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек изменить до вступления приговора в законную силу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сумму залога вернуть залогодателю после вступления приговора в законную силу.

Признать Карпеку В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Карпеке В.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого условно осужденный Карпека В.О. должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Карпеку В.О. обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже 1 раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа, возместить причиненный преступлением ущерб.

Меру пресечения в отношении Карпеки В.О. в виде залога в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек изменить до вступления приговора в законную силу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сумму залога вернуть залогодателю после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к подсудимым Бутману М.Л. и Карпеке В.О. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бутмана М.Л. и Карпеки В.О. в пользу Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты>.

В части взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого из подсудимых оставить без удовлетворения.

Гражданский иск представителя потерпевшего П1 П2 оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья