УИД 78RS0016-01-2023-002672-67                                     КОПИЯ

Дело № 2-3492/23                                                                27 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Наумовой М.И.

с участием прокурора – Лемехова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасарян Ш. А., Трофимова С. Г., Бельтюковой А. А., Тарасюка О. В., Папеляна А. В., Молчановой О. И., Назаровой С. В. к Кемпи Е. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кемпи Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 01.04.2023; Кемпи Е.В., приходящаяся дочерью бывшему собственнику Гордиенко А.И., 01.04.2023 дала обязательство освободить занимаемое ею жилое помещение и подать документы на снятие с регистрационного учета в указанной квартире в течение месяца с момента государственной регистрации права собственности на данную квартиру, при этом членом семьи истцам не приходится, в квартире не проживает, ее вещей в данной квартире не имеется. С учетом изложенных обстоятельств, истцы просили признать Кемпи Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес> снять ее с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2023 дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, поручили ведение дела представителю Задиренко А.В., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Кемпи Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила защиту своих интересов представителю Козинову М.В., возражавшему в судебном заседании против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора о наличии оснований к удовлетворению исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у данного лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Закон устанавливает ограничение для прекращения прав пользования для бывшего члена семьи собственника жилого помещения в силу ст.19 Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающей, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Оценивая обстоятельства настоящего жилищного спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой, а доводы о том, что на момент приватизации Кемпи Е.В. имела право участия в ней, не являются основанием для применения положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, поскольку в дальнейшем она, самостоятельно и добровольно выехала из спорного жилого помещения, в связи с чем, от своего бессрочного права пользования спорной квартирой ответчик Кемпи Е.В. отказалась, добровольно освободив жилое помещение.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации судебной коллегии по гражданским делам от 04.08.2015 № 49-КГ15-7 при выезде в другое место жительства право бывшего члена семьи собственника пользоваться жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника имел такое право наравне с лицом, приватизировавшим это помещение.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес> на основании договора купли-продажи от 01.04.2023, заключенного между Бочаровым Д.М., Дементей М.С., Крестиной Е.А., Бабиной С.В., Гордиенко А.И., Семеновой Т.М., Семеновой О.В. с одной стороны и Трофимовым С.Г., Багдасарян Ш.А., Бельтюковой А.А., Тарасюком А.В., Папеляном А.В., Молчановой О.И., Романовой О.С., Назаровой С.В., с другой стороны, право собственности истцов зарегистрировано 04.04.2023.

С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирована ответчик ФИО3, являющаяся дочерью бывшего собственника ФИО13, право долевой собственности которой, возникло на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано нотариально удостоверенное обязательство об освобождении долей квартиры и подаче документов на снятие с регистрационного учета в течение одного месяца с момента государственной регистрации права собственности на указанные доли квартиры.

При этом, согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истцов, ответчик ФИО3 не приходится истцам членом семьи, в квартире не проживает, ее вещей в квартире не имеется, спальное место отсутствует, коммунальные услуги она не оплачивает.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства под сомнение не поставлены. Какие-либо сведения о вынужденном выезде ответчика из спорного жилого помещения и отсутствия возможности в нем проживать отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, не представлено. Сама по себе регистрация ответчика в спорной квартире по месту жительства не влечет возникновение или сохранение права пользования данным жильем, однако, нарушает права истцов как собственников данного объекта недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив вышеизложенное и представленные доказательства, суд считает установленным, что право собственности на спорное имущество принадлежит истцам, ответчик не является членом семей собственников, в том числе бывшим членом семьи, в добровольном порядке не снялась с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, право собственности на которое, отчуждено в пользу истцов; при этом ответчик не является лицом, наделенным правом бессрочного пользования жилым помещением, в связи с добровольным выездом; оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением с силу закона или соглашения, не имеется.

При таком положении требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Более того, суд учитывает, что ответчику была предоставлена социальная выплата на строительство или приобретение жилья в размере 966 000 рублей, тем самым, Кемпи Е.В. реализовала свое право на жилище. Суд принимает во внимание, что согласно сведениям из ЕГРН у ответчика в собственности имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>.

Таким образом, установленные обстоятельства опровергают изложенные ответчиком доводы и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Кемпи Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выданный ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт <данные изъяты> выданный ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья