Дело №                    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июня 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кирсановой И.В.,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербург ФИО7, помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербург ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер Н 0423345 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Литейный проспект, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание на 2 года лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание на 2 года 6 месяцев лишения свободы; с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание на 2 года лишения свободы; с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно –досрочно на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

Содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил шесть преступлений - краж, то есть <данные изъяты> хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он, ФИО2, в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пункте выдачи «Озон», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил лежащий на столе за стойкой выдачи, принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Ксиоми Редми Нот Лайт 8», стоимостью 10 000 рублей, в чехле, не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности; после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО2, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении студии загара «Солнечный остров» расположенным в ТРЦ «Июнь», расположенном по адресу: <адрес> литера А, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил, лежащий на стойке администрации в помещении зала указанного помещения, принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон марки «Айфон 12», стоимостью 50 000 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора «МТС», не представляющий материальной ценности, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3 на общую сумму 50200 рублей; после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО2, в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «Френдс», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил, лежащий за барной стойкой, принадлежащий Потерпевший №4 мобильный телефон марки «Айфон 12», стоимостью 45 000 рублей, в чехле, не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности; после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО2, в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении салона «Китайский массаж», расположенном в ТЦ «Нептун» по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил лежащий на стойке ресепшена, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Айфон 12 Про», стоимостью 76 000 рублей, в чехле, стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, а всего похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 77 000 рублей; после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО2, в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Росал» расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил, лежащий на стойке кассы находящейся в торговом зале указанного магазина, принадлежащий Потерпевший №5У. мобильный телефон марки «Айфон 12», стоимостью 62 000 рублей, в чехле, не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности; после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями причинил Потерпевший №5У. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО2, в период с 19 часов 05 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Calzedonia» («Кальцедония»), расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил, лежащий на столе в помещении торгового зала указанного магазина, принадлежащий Потерпевший №6 мобильный телефон марки «Айфон 11», стоимостью 40 000 рублей, в чехле, не представляющим материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности; после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями причинил Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2. вину в объеме, установленном судом, признал полностью; фактические обстоятельства, приведенные выше, подтвердил; указал на то, что совершил преступления, поскольку находился в трудной жизненной ситуации.

Помимо полного признания, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании, следует, что она является ИП «Потерпевший №2». У неё есть пункт выдачи «Озон», расположенный на первом этаже в <адрес> по Вознесенскому проспекту в <адрес>. Пункт выдачи заказов работает с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ежедневно. В её обязанности входит выдача заказов и их оплата. Примерно в 2019 году она приобрела мобильный телефон марки «Ксиоми Редми Нот Лайт 8», в корпусе голубого цвета. В телефон была установлена сим-карта оператора «Билайн», с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности и сим-картой оператора «»МТС» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности. На телефоне был установлен чехол разноцветного цвета, не представляющий материальной ценности. В настоящее время оценивает свой мобильный телефон с учетом эксплуатации на сумму 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, как обычно сидела за стойкой выдачи товаров, при ней находился её вышеуказанный мобильный телефон. Примерно около 16 часов 30 минут в помещении пункта выдачи зашел ранее неизвестный мужчина, на вид славянской внешности, возраст около 43-47 лет, рост около 180 см, ХТС; был одет в темную куртку. Особых примет его не запомнила. Мужчина стал разговаривать по телефону и просить кого-то, чтобы ему выслали номер заказа. Пока мужчина разговаривал по телефону, в этот момент зашла ранее неизвестная женщина, которая сообщила ей номер заказа. Она (Потерпевший №2) положила свой телефон на стол за стойкой выдачи и направилась на склад, где находилась около 2 минут. Затем она вышла со склада и передала женщине ее заказ. Мужчины в этот момент уже не было в помещении. После получения заказа, женщина тоже вышла из помещения. Примерно минут через 40 она (Потерпевший №2) решила посмотреть свой телефон, но на столе его не нашла. Она посмотрела все помещения, но свой телефон она не нашла. Затем она просмотрела камеры видеонаблюдения и увидела, что вышеуказанный мужчина в момент, когда она находилась на складе, похитил принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон. После этого она обратилась в полицию и сообщила о произошедшем. Опознать мужчину, который похитил её мобильный телефон, при встрече сможет. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, так как её ежемесячный доход составляет 80 000 рублей, ( том 1 л.д. 62-64).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому Потерпевший №2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на столе в пункте продажи «Озон», расположенном по адресу: <адрес> обнаружила отсутствие мобильного телефона марки «Ксиоми Редми Нот Лайт 8» в корпусе голубого цвета с сим-картой оператора «Билайн», стоимостью 10000 рублей, что является для нее значительным, ( том 1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено следующее: здание магазина «Озон», расположенный по адресу: <адрес>, ( том 1 л.д. 48-50);

<данные изъяты> <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Ксиоми Редми» в корпусе голубого цвета. Похищенный мобильный телефон он сбыл на Сенной площади за 5000 рублей, ( том 1 л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения с места совершения преступления, ( том 1 л.д. 66-68);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника была проведена проверка показаний на месте; при этом ФИО2 указал адрес <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в пункте выдачи «Озон» он похитил мобильный телефон марки «Ксиоми», после чего похищенный мобильный телефон сбыл неустановленному лицу на Сенной площади, ( том 1 л.д. 78-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения с места совершения преступления; в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 уверено опознал себя. Указанный СД-Р диск с видео файлами с камер видео наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ отдельным постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, ( том 1 том л.д. 85-88, л.д. 142 ).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №3, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании, следует, что она работает администратором в студии загара «Солнечный остров», которая расположена по адресу : <адрес>, литера А в ТРЦ «Июнь». У нее в собственности имелся мобильный телефон марки «Айфон 12» в корпусе черного цвета, который находился в силиконовом чехле фиолетового цвета. Имей: №, Имей 2: №. Данный мобильный телефон приобретала в апреле 2021 года, за 80 000 рублей, в официальном магазине по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №3) находилась одна на своем рабочем месте; ее вышеуказанный телефон был подключен на зарядное устройство, около административной стойки. В студии загара имеется 5 кабинетов, в одном из которых находился клиент; у данного клиента закончились процедуры, проводив его, она пошла убирать комнату. Телефон оставался на стойке администрации, когда она уходила убирать кабинет; в студии загара посторонних людей не было. Вернувшись через минуту, она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона, который был подключен на зарядное устройство; зарядное устройство осталось на месте. Так как была включена громкая музыка, она не услышала никаких посторонних звуков.

У нее похитили мобильный телефон марки «Айфон 12», стоимостью 50 000 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут ; кто похитил мобильный телефон она не видела. Причиненный ей ущерб на сумму 50 200 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 40 000 рублей; имеет ежемесячные выплаты по кредиту на сумму 13 000 рублей, ( том 2 л.д. 130-132, л.д. 133-135).

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании, следует, что он состоит на службе в органах внутренних дел с 2014 года, в настоящее время занимает должность оперуполномоченного 13 отдела полиции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в     13 отдел полиции УМВД России по <адрес> обратилась гражданка Потерпевший №3, которая написала заявление о том, что просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 32 минут находясь в помещении студии загара, по адресу: <адрес> литера А, похитило у нее мобильный телефон марки Айфон 12. В ходе работы по данному заявлению им были просмотрены камеры видеонаблюдения с места совершения преступления, на видеозаписи с места преступления; также было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ранее судимый ФИО2

После чего ДД.ММ.ГГГГ в им (ФИО16) был оформлен протокол явки с повинной, согласно которому ФИО2, добровольно, без оказания на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, в которой сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут находясь в ТК «Июнь», расположенном по адресу: <адрес> литера «А» в помещении солярия на 1 этаже похитил мобильный телефон марки Айфон 12. Протокол явки был оформлен надлежащим образом, заявлений и замечаний не поступало, ( том 2 л.д. 162-164).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 32 минут находясь в помещении «ИП Саитов», <данные изъяты> похитило мобильный телефон стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3; ущерб, причиненный на сумму 50 000 рублей является для нее значительным, ( том 2 л.д. 110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр помещения студии загара «Солнечный остров», расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес> литера А, ( том 2 л.д. 113-118);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, добровольно, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут находясь в ТК «Июнь», расположенный по адресу: <адрес> литера А в помещении солярия на 1 этаже <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Айфон», ( том 2 л.д. 125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения с места совершения преступления; в ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2 уверено опознал себя. Указанный DVD-R диск с видео файлами с камер видео наблюдения отдельным постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( том 2 л.д. 142-151, л.д.160-161);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал место ТРК «Июнь», расположенный по адресу: <адрес> литера А; при этом пояснил, что по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение мобильного телефона марки «Айфон 12», ( том 2 л.д. 153-159).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №4 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №4, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут она находилась на работе по адресу: <адрес>. В 22 часа 05 минут в кафе зашел ранее неизвестный ей мужчина на вид 40-45 лет, 170-180 см, ХТС; одет был одет в черную куртку, джинсы и кроссовки, в руках держал пакет. Он стал оглядываться по сторонам, вел себя подозрительно; сел за второй столик слева от входа; после чего подошел к барной стойке, осматривал сувениры, которые находились на барной стойке; сел за другой столик прямо от выхода. В этот момент она вышла в служебное помещение персонала. За барной стойкой лежал ее мобильный телефон «Айфон 12» в корпусе синего цвета, ИМЕЙ №, стоимостью 45 000 рублей, в чехле черного цвета, не представляющий материальной ценности, с сим-картой мобильного оператора «Теле2» аб. №, не представляющей материальной ценности. После этого она (Потерпевший №4) вышла снова в зал кафе, подошла к барной стойке и обнаружила отсутствие ее мобильного телефона. Это было в 22 часа 20 минут. В дальнейшем при просмотре видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, которые установлены в данном кафе, она обнаружила, что данный телефон забрал именно этот мужчина. В результате чего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 35 000 рублей (том 1 л.д. 185-186).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> совершило <данные изъяты> хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки «Айфон 12», в корпусе синего цвета в чехле, с сим-картой оператора «Теле-2», который она приобрела около 9 месяцев назад за 65 000 рублей. Ущерб, причиненный ей составляет 45 000 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 35 000 рублей, ( том 1 л.д.179).

- рапортом о задержании, согласно которому в 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ был задержан ФИО2, ( том 1 л.дл.243);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения с места совершения преступления; в ходе осмотра ФИО2 уверено опознал себя. Указанная видеозапись, записанная на CD-R, отдельным постановлением признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, (том 1 л. л.д. 195-198, л.д.199-200).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «GSM BUTIK» она приобрела мобильный телефон марки «Айфон 12 Про», в корпусе золотого цвета, имей: №. Приобрела мобильный телефон за 86 000 рублей. В телефон была установлена сим-карта оператора «Билайн», с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности. Для телефона она приобрела чехол бежевого цвета, стоимостью 1000 рублей. С учетом эксплуатации она оценивает свой телефон на сумму 76 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она ( Потерпевший №1) пришла на стажировку в массажный салон «Китайский массаж», расположенный в ТЦ «Нептун» по адресу: <адрес>. Салон расположен между первым и вторым этажом. Помещение салона оборудовано пластиковой дверью с механическим замком. Видеонаблюдение в помещении массажного салона отсутствует. В ходе рабочего дня она занималась своими рабочими обязанностями; в её обязанности входит встреча клиентов, провожая их в кабинет для массажа. Около 18 часов 55 минут в помещение зашли клиенты мужчина и женщина. Она стала их обслуживать; затем она прошла с ними в кабинеты для массажа, где стала им объяснять процедуру массажа. Свой вышеуказанный мобильный телефон она (Потерпевший №1) положила под стойку респешена. Дверь в помещении салона на тот момент она не закрывала на механический замок. Находясь в кабинете для массажа, клиент -мужчина попросился в туалет. Он направился в туалет; и в этот момент она услышала, как что-то упало в зале возле ресепшена. Она (Потерпевший №1) выглянула в зал и там она увидела неизвестного мужчину, который стоял спиной к ней и просматривал прайс по услугам; описать его - не может, так как внешность не видела, был одет в темную одежду; подумала, что пока неизвестный мужчина смотрит прайс, она успеет закончить обслуживать клиентов в кабинете и выйдет к ресепшену. Примерно через 1 -2 минуты она вышла на ресепшен, но там уже никого не было. Она (Потерпевший №1) обратила внимание, что её мобильный телефон, на ресепшене отсутствует; осмотрев все вокруг, свой телефон она не нашла. После этого она поняла, что её мобильный телефон похитил мужчина, которого она видела у ресепшена. Так как она не могла оставить свое рабочее место, то не побежала за мужчиной, а сразу обратилась в службу безопасности торгового центра «Нептун». Так как у неё был плотный рабочий график, то сразу в полицию она обратиться не смогла, обратилась только ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 77 000 рублей, так как её ежемесячный доход составляет около 17 000 рублей, ( том 1 л.д. 114-116).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут находясь по адресу: <адрес> А ТК «Нептун», <данные изъяты> похитило со стойки на ресепшене принадлежащий ей мобильный телефон, марки «Айфон 12 Про», чем причинило ей материальный ущерб на сумму 76 000 рублей, что является для нее значительным, ( том 1 л.д. 97);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, добровольно, сообщил, что в начале сентября 2022 года, находясь по адресу: <адрес> А в торговом центре «Нептун», в отделе массажного салона со стойки ресепшена похитил мобильный телефон, марки «Айфон 12 Про», в корпусе золотистого цвета, после чего похищенный мобильный телефон продал неустановленному мужчине за 7000 рублей на Сенной площади, ( том 1 л.д. 106-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения с места совершения преступления, ( том 1 л.д. 119-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено следующее: два листа формата А4 со сведениями о похищенном мобильном телефоне марки «Айфон». Указанные документы отдельным постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, ( том 1 л.д. 145-147, л.д. 148-149);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника была проведена проверка показаний на месте; при этом ФИО2 указал адрес <адрес> ТЦ «Нептун», где в сентябре 2022 года с ресепшена из массажного салона он похитил мобильный телефон марки «Айфон 12», который он продал неизвестному за 7000 рублей, (том 1 л.д. 130-134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения с места совершения преступления; в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 уверено опознал себя. Указанный СД-Р диск с видео файлами с камер видео наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ от дельным постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, ( том 1 л.д.137-140, л.д.141-142).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №5У. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №5У., оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он пришёл в «Росал » по адресу <адрес>, к знакомой, которая там работает в должности заведующей. Около 13 часов 00 минут он (Потерпевший №5У.) оставил свой мобильный телефон на кассе, а сам отправился в подсобное помещение помочь знакомой принести что-то тяжёлое. Вернувшись через несколько минут, он обнаружил, что его мобильный телефон отсутствует. Последний раз он видел свой телефон в 13 часов 00 минут, а обнаружил отсутствие его в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Мобильный телефон Айфон 12 в корпусе синего цвета в чехле синего цвета он оценивает стоимостью 62 000 рублей, с сим-картой оператора Теле-2, не представляющая материальной ценности, в чехле, не представляющим материальной ценности. Причиненный ущерб является для него значительным материальным ущербом в связи с тем, что он ни где не работает, ( том 2 л.д.6-7, дл.д.8-9 ).

Из показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченного 78 отдела полиции УМВД России по <адрес>, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 78 отдел полиции УМВД России по <адрес> обратился гражданин Потерпевший №5, который написал заявление, в котором тот просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут находясь в помещении магазина «Росал» расположенном по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 12». В ходе работы по данному заявлению им были просмотрены камеры видеонаблюдения с места совершения преступления, на видеозаписи с места преступления он узнал ранее ему знакомого ФИО2, которой неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, в том числе и на территории <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 78 отдел полиции УМВД России по <адрес> обратился ФИО2, который добровольно, без оказания на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 57 минут находясь по адресу: <адрес> помещении магазина «Росал» <данные изъяты> похитил мобильный телефон, после чего похищенный телефон продал. После чего им (ФИО14) было принято решение о задержании ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, ( том 2 л.д. 74-76).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №5У. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес> помещении магазина «Росал», <данные изъяты> похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 12» в корпусе синего цвета, стоимостью 62 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, ( том 1 л.д. 238);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр магазина «Росал», расположенный по адресу: <адрес>, ( том 1 л.д. 240-241);

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, был задержан ФИО2, (том 1 л.д. 243);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, добровольно, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 57 минут находясь по адресу: <адрес> помещении магазина «Росал» он <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Айфон», который продал неизвестному лицу за 10 000 рублей, вырученные деньги потратил на продукты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, (том 1 л.д. 245-246);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения с места совершения преступления; при этом в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 уверено опознал себя. Указанная видеозапись, записанная на CD-R диске отдельным постановлением была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, ( том 2 л.д. 22-26, л.д. 27-28).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №6 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №6, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут она находилась у себя на работе в магазине «Calzedonia» («Кальцедония») по адресу: <адрес>, Невский проспект, <адрес>, в торговом зале; к ней обратилась покупательница магазина с просьбой помощь ей с их продукцией. В тот момент при ней (Потерпевший №6) находился ее мобильный телефон «iPhonel 1» («Айфон 11») в корпусе белого цвета, стоимостью 40 000 рублей, в чехле прозрачного цвета с прозрачным защитным стеклом не представляющих для него материальной ценности и вставленной сим-картой оператора связи ПАО «МТС» с абонентским номером № без денежных средств на счете, также не представляющей для него материальной ценности. Она мельком посмотрела на экран ее мобильного телефона; было 19 часов 05 минут; положила указанный телефон на стол в торговом зале; она отошла на пару минут показать покупателю стенд с интересующем её товаром; вернувшись тот обнаружила, что со стола пропал принадлежащий ей мобильный телефон; о пропаже своего имущества сообщила директору магазина и попросила её посмотреть по камерам, расположенным в торговом зале магазина, не убрал ли кто-либо из сотрудников ее телефон из торгового зала. На что директор, посмотрев запись с камер видео наблюдения, сообщила ей, что ее телефон украл мужчина -посетитель магазина в 19 часов 30 минут. Она (Потерпевший №6) с заявлением обратилась в ближайший отдел полиции. Кто совершил кражу, ей не известно, так как она самого момента не видела. Ущерб от кражи телефона составляет 40 000 рублей, что для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 29 000 рублей; иного дохода в настоящий момент не имеет; также она помогает родителям с оплатой коммунальных платежей.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому Потерпевший №6 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 20. 09.2022 <данные изъяты> похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 11», в корпусе белого цвета, который находился в чехле прозрачного цвета, с сим-картой оператора «МТС», по адресу: <адрес> магазине «Кальцедония»; материальный ущерб составил 40 0000 рублей, что является для нее значительным, так как ее доход составляет 35 000 рублей, ( том 1 л.д. 210);

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, был задержан ФИО2, (том 1 л.д. 243);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения с места совершения преступления. Указанный оптический диск (CD-R - диск) с видеозаписью отдельным постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела ( том 1 л.д. 224-228, л.д. 229-230).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Суд доверяет показаниям потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5У., Потерпевший №3, свидетелей: ФИО16, ФИО14

Протоколы допросов потерпевших, а также указанных свидетелей на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в суде, соответствуют требованиям ст.ст. 166, 189 УПК РФ.

Показания указанных лиц подробны, последовательны, непротиворечивы, взаимодополняемы, согласуются как между собой, а также с иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, об оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Несмотря на тот факт, что свидетели ФИО16 и ФИО14 являются сотрудниками правоохранительных органов, их непосредственное участие в данном уголовном деле является осуществлением своих должностных обязанностей и является служебным долгом в сфере пресечения и выявления преступлений и не формирует неприязненных отношений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные свидетели заинтересованы в исходе настоящего дела, не установлено.

У суда также не имеется оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств протоколов процессуально - следственных действий, перечисленных выше, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Каких-либо нарушений закона при их получении не установлено.

При этом суд также учитывает, что показания потерпевших и свидетелей, приведенные выше, а также обстоятельства, установленные судом путем исследования в порядке статьи 285 УПК РФ протоколов следственных действий и иных документов, объективно подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования ( при проверки показаний на месте – том 1 л.д.78-84, том 1 л.д.130-134, том 2 л.д.153-159).

Принимая во внимание, что вышеуказанные показания ФИО2 давал в присутствии защитника, и судом не установлено оснований для самооговора с его стороны; учитывая то, что данные показания полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, суд придает этим показаниям доказательственное значение.

Таким образом, перечисленные доказательства в целом подсудимым ФИО2 и защитником не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО2, который незаконно и <данные изъяты> завладел имуществом потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5У., Потерпевший №3, которым распорядился по собственному усмотрению, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на <данные изъяты> хищение чужого имущества и у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, факты совершения подсудимым ФИО2 шести краж имущества потерпевших при обстоятельствах, приведенных выше, суд Р

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по:

- пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ ( в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2) – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ ( в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №3) – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ ( в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №4) – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ ( в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1) – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ ( в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №5У.) – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ ( в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №6) – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, перечисленные квалифицирующие признаки нашли свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба объективно подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5У., Потерпевший №3, каждого в отдельности, касающимися их имущественного положения, а также размера похищенного имущества, приведенного выше. При этом, с учетом анализа добытых доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенных преступлений значительный ущерб указанным потерпевшим был причинен реально.

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5У., Потерпевший №3, каждого в отдельности, в части определения стоимости похищенного имущества, подсудимым не оспаривается.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.103.2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.104.2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживается смешанное расстройство личности (шифр по МКБ-10 - F 61.0) и синдром зависимости от употребления опиоидов 2 стадии, неактивная фаза (шифр по МКБ-10 - F 11.20). При настоящем клиническом обследовании, с учетом психологического, у ФИО2 также выявляются характерные для смешанного расстройства личности патохарактерологические черты истеро-шизоидного круга при сохранных интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностях. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В момент (период) инкриминируемых ему действий ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, имеющееся у него смешанное расстройство личности не достигало степени декомпенсации и не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков алкоголизма у ФИО2 в настоящее время не выявлено. По данным самоотчета, ФИО2 с 2013 г. наркотические средства не употребляет, в настоящее время в лечении от наркомании он не нуждается, ( том 2 л.д. 170-173, л.д. 216-219).

У суда не имеется оснований не доверять указанным заключениям судебно-психиатрических экспертов, поскольку не имеет оснований сомневаться в компетентности экспертов и полагает их выводы обоснованными, соответствующими другим исследованным доказательствам, данным о личности подсудимого ФИО2, его поведению в период совершения инкриминируемых ему деяний, после их совершения, в период предварительного следствия и в судебном заседании; а ФИО2 признаёт вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания давал правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности, имеют место явки с повинной (том 1 л.д.54-55, л.д.106-107, л.д.245-246, том 2 л.д.125), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принес публичные извинения потерпевшему, что свидетельствует об его раскаянии; он социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка ( является единственным родителем), оказывает помощь матери-пенсионерке, страдающей рядом хронических заболеваний; сам страдает рядом хронических заболеваний.

Приведенные выше обстоятельства суд в совокупности, в соответствии с требованиями пункта «и, г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО2, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений и отбывавший наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил ряд умышленных преступлений корыстного характера, представляющих повышенную общественную опасность; в его действиях усматривается рецидив преступлений ( часть 1 статьи 18 УК РФ), что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального осуждения к лишению свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ответственность, которые в совокупности суд признает исключительными, полагаю возможным назначать ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений части 3 статьи 68 УК РФ ( без учета правил рецидива); а также не назначать дополнительное наказание, предусмотренные санкцией соответствующей статьи.

Суд при этом учитывает отсутствие сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также о том, что у него на единоличном иждивении имеются лица, которые не имеют источников дохода и нуждаются в уходе.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения статьи 60 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, социальной значимости и характера преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статей 73, 82-82.1 УК РФ по настоящему уголовному делу.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьями 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов следствии и суда, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, неустойки, а также компенсации морального вреда, на общую сумму 111 200 рублей.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признал по праву; не оспаривал исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 – 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей. Данная сумма подтверждена совокупностью доказательств, приведенных выше. При этом установлено, что причинение указанного ущерба состоит в прямой причинной связи с виновными действиями подсудимого, приведенными выше. В связи с чем, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания указанной суммы с подсудимого подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, признавая по праву исковые требования Потерпевший №1 имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (о взыскании неустойки за пользование имуществом), суд в данной части оставляет гражданский иск потерпевшей без рассмотрения, поскольку он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства ( т.к. рассмотрение данных требований по существу требует дополнительного расчета суммы иска, отложение судебного разбирательства).

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда на сумму 20 000 рублей, выразившихся в том, что действия причинителя вреда нарушают нравственные принципы общества и причинили колоссальный стресс потерпевшей, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда применяется, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага; моральный вред компенсируется также в иных случаях, прямо предусмотренных законом. В данной ситуации идет речь о нарушении имущественных прав гражданина, в связи с чем, компенсация морального вреда не предусмотрена действующим законодательством РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей Потерпевший №2), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей Потерпевший №3), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей Потерпевший №4), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей Потерпевший №1), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ ( в отношении потерпевшего Потерпевший №5У.), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО17), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу по назначению органов следствия и суда - возместить за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1- удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 77 000 ( семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда – оставить без удовлеворения.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании неустойки по настоящему уголовному делу, - оставить без рассмотрения.

.

Вещественные доказательства:

- СД-Р диск с видео файлами с камер видео наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89; л.д. 142 ); видеозапись, записанная на DVD-R диск ( том 2 л.д. 160-161); видеозапись, записанная на CD-R диск (том 1 л.д. 199-200); два листа формата А4 со сведениями о похищенном мобильном телефоне марки «Айфон» ( том 1 л.д. 148-151); CD-R диск с видео файлами с камер видео наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 141-142 ); видеозапись, записанная на CD-R диск ( том 2 л.д. 27-28); видеозапись, записанная на CD-R диск (том 1 л.д.229-230), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора на руки.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

СУДЬЯ И.В. Кирсанова