Дело № 2-585/22 25 апреля 2022 года

УИД 78RS0011-01-2021-006336-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Левиной Е.В.

при секретаре              Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Березину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Березина С.Н. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Березину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что 12 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 3273240-ДО-СПБ-19 путем присоединения ответчика к Условиям предоставления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» физическим лицам потребительских кредитов на основании заявления, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 2 000 000 рублей, сроком пользования кредита 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту – 8,5 % годовых (14,2 % годовых с 13 месяца), а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.

    Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в общем размере 2 026 810,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 18 334 рублей.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком был заявлен встречный иск, в котором он просил признать кредитный договор № 3273240-ДО-СПБ-19 от 12.12.2019 незаключенным, а также взыскать с истца по первоначальному иску компенсацию морального вреда в сумме 160 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. В обоснование встречных требований Березин С.Н. указал, что кредитный договор не подписывал, полная стоимость кредита банком не представлена, на представленных документах отсутствует оригинальная печать банка, не указано наименование дополнительного офиса (филиала) кредитной организации и иные данные; не предоставлены первичные учетные документы по выдаче кредита. Кроме этого истец по встречному иску указывает на то, что требование о досрочном истребовании задолженности было направлено иному лицу.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации на сайте суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом как путем направления телеграммы по месту регистрации, так путем направления письма в адрес ответчика по месту регистрации. Согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная ответчику, последнему не вручена в связи с тем, что по указанному адресу адресат не проживает. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084763417716 письмо, направленное в адрес ответчика, было получено лично адресатом 12.04.2022, о чем также свидетельствует уведомление о вручении письма. Кроме этого судом были предприняты попытки известить ответчика о дате судебного заседания по телефону 25.03.2022 и 31.03.2022, однако абонент не отвечал, о чем свидетельствует справка об извещении. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику достоверно известно о времени и дате рассмотрения дела.

Вместе с этим от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине посещения врача в городской поликлинике Фрунзенского района Санкт-Петербурга. Однако доказательства уважительности неявки, в частности листок нетрудоспособности, в судебное заседание ответчиком не представлено.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, если суд не признал их явку обязательной. В данном случае явка ответчика не была признана судом обязательной. Более того, невозможность участия в судебном заседании по причине болезни не лишало ответчика права привлечения представителя для представления интересов в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, о чем судом было разъяснено ответчику в письме от 22.03.2022, которое было лично получено ответчиком 12.04.2022.

При этом доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, ответчиком суду не представлено.

Одновременно с этим судом учитывается, что заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик, вместе с тем, никаких доказательств, которые могли бы позволить суду оценить уважительность причин его неявки, не представил, при том, что посещение врача в городской поликлинике не свидетельствует с очевидностью о том, что ответчик был лишен возможности явиться в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчиком доказательств уважительности причин неявки не представлено, судом в удовлетворении данного ходатайства отказано. При этом суд принимает во внимание, что ответчику созданы условия для реализации права на представление доказательств в обоснование своих возражений на иск, либо предоставления дополнительных доказательств в обоснование встречных требований.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению по следующим причинам.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 3273240-ДО-СПБ-19 путем присоединения ответчика к Условиям предоставления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» физическим лицам потребительских кредитов на основании заявления, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 2 000 000 рублей, сроком пользования кредита 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту – 8,5 % годовых (14,2 % годовых с 13 месяца), а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика, представленной в материалы дела (л.д. 10-18 том 1).

    Однако ответчик свои встречные обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по счету ответчика.

    Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по состоянию на 10.11.2020 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2 026 810,19 рублей, из них:

    - 1 918 650,96 рублей – просроченная ссудная задолженность;

    - 85 307,2 рублей – сумма долга по процентам;

- 22 852,03 рублей – неустойка.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, указанный расчет является арифметически верным, соответствует договорным условиям, согласованным сторонами.

Возражая против удовлетворения искового заявления кредитора, ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности. Сторонами кредитного договора условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора также не было согласовано, в связи с чем заявленные истцом требования не могли быть оставлены без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, факт получения или неполучения ответчиком требования банка о досрочном исполнении обязательств не относится к числу юридически значимых для данной категории дел, на возможность взыскания задолженности не влияет.

Более того, определением суда от 17.11.2021 ответчику отказано в оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Также в возражениях на первоначальный иск ответчик настаивает на незаключенности кредитного договора.

Это же обстоятельство положено и в основу встречного искового заявления.Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В заявлении на получение кредита ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия истца по открытию ответчику счета.

Истец свои обязательства исполнил, действия по открытию ответчику банковского счета № <....> и являются акцептом оферты ответчика.

При этом, факт открытия счета, зачисления на него кредитных денежных средств и распоряжение ими ответчик не оспаривал.

Поскольку кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, а не путем составления единого документа, то в материалах дела, как верно заметил ответчик, отсутствует кредитный договор, по той причине, что кредитный договор между сторонами как единый документ не существует.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены в оригинале документы – заявление-анкета на получение потребительского кредита Березина С.Н. от 12.12.2019, индивидуальные условия потребительского кредита от 12.12.2019, содержащие все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством (л.д. 2-36 т.3).

И в возражениях на исковое заявление, и во встречном исковом заявлении истец заявляет, что на заявлении на предоставлении кредита, в индивидуальных условиях потребительского кредита стоит подпись только сотрудника банка, его подпись на данных документах отсутствует.

Между тем, из материалов кредитного дела (л.д. 2-36 т.3) следует, что подпись Березина С.Н. стоит в соответствующих графах данных документов.

Ответчик о подложности документов из кредитного дела в порядке ст.186 ГПК РФ не заявил.

В ходе рассмотрения дела ответчику судом было разъяснено право на проведение судебной почерковедческой или технической экспертизы в подтверждение заявленных доводов, однако ответчик своим процессуальным правом заявить ходатайство о проведении экспертизы не воспользовался (протокол судебного заседания от 21.12.2021).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Разрешая встречные исковые требования о признании кредитного договора незаключенным, суд исходит из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку доводы ответчика об отсутствии договора, на основании которого ему были предоставлены кредитные денежные средства, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Не изменяют позиции суда и аргументы стороны ответчика об отсутствии штампа банка на индивидуальных условиях потребительского кредита, отсутствии номера кредитного договора, неуказании в кредитном договоре о том, каким образом банк будет перечислять деньги, поскольку ни одно из этих обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему спору, закон не связывает с ними возникновение, изменение или прекращение кредитного обязательства.

Равным образом, судом не исследуется вопрос о соблюдении банком каких-либо требований валютного или налогового законодательства.

Также ответчик оспаривает нотариально удостоверенную копию доверенности от 16.10.2019 №01/2071, которой банк в лице председателя правления уполномачивает представителей банка действовать от имени и в интересах банка.

Вопреки доводам ответчика, возможность или невозможность подтвердить номер доверенности на сайте Федеральной налоговой палаты в силу положений ГК РФ не отнесены к обстоятельствам, влияющим на действительность доверенности.

Отсутствие на копии оригинала подписи руководителя и печати обусловлено тем, что это копия доверенности, а не оригинал. Ошибочное мнение ответчика, что на копии доверенности должен быть оригинал подписи руководителя банка абсурдно.

Положения Указа президиума ВС СССР от 04.08.1983 №9779-Х не применимы к нотариальному заверению копий документов.

Доводы о несоответствии расчета задолженности обязательным требованиям к его оформлению судом не принимаются, поскольку никаких обязательных требований законом к форме расчета задолженности не предъявляется (кроме подписи). При этом, ответчик не воспользовался своим правом и не представил контррасчет задолженности, либо иным образом не оспорил правильность произведённых банком расчетов.

Иные доводы письменных возражений ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку не относятся к предмету спора, а по сути, сводятся к указанию на допускаемые, по мнению заемщика, нарушения в деятельности банка, о которых ответчик не лишен права заявить в соответствующие государственные органы согласно их компетенции.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, тогда как истцом по встречному иску не было представлено достаточных доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение заявленных встречных требований.

     С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 2 026 810,19 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 18 334 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - удовлетворить.

Взыскать с Березина С.Н. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 2 026 810,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 334 рублей, а всего 2 045 144, 19 рублей.

В удовлетворении встречных требований Березину С.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья