2а-2044\2021 « 08» ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

(именем Российской Федерации)

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Воробьевой И.А.,

При секретаре ФИО11

рассмотрев административное исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитету по государственному контролю и охране памятников Санкт-Петербурга, ФИО2 службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ФИО2 Росреестра по СПб), ФИО3 «ФИО2 кадастровая палата ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу, ГУП ГУИОН об оспаривании ненормативных актов, действий

у с т а н о в и л:

12 марта 2021 года административные истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 обратились в суд с требованиями к Службе Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконнымиразрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении строительства здания по адресу Санкт-Петербург, <адрес> лит.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обратилась в суд с требованиями к Комитету по государственному контролю и охране памятников Санкт-Петербурга о признании незаконными положительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении строительства здания по адресу Санкт-Петербург, <адрес> лит.А.

Административные истцы в данных исках указали, что на спорном участке находится историческое здание, подлежащее сносу в соответствии с оспариваемыми актами, поскольку административные ответчики при издании данных актов исходили из ошибочной даты постройки здания – 1950-1951 гг., указанной в учетной документации. В то же время здание построено до 1917 года, образует уличный фронт застройки и подлежит сохранению, при демонтаже этого здания его внешний облик должен быть восстановлен.

Считают также, что Службой государственного строительного надзора и экспертизы СПб нарушены регламенты, предусматривающие величину отступов, а также параметры озеленения.

Данные дела были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 также обратились в суд с административным иском к ГУП ГУИОН, ФИО2 службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ФИО2 Росреестра по СПб), ФИО3 «ФИО2 кадастровая палата ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу об оспаривании действий ГУП ГУИОН при составлении технических паспортов, ФИО3 «ФИО2 кадастровая палата ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу в виде установления дат постройки зданий «1950 год» и «1951 год» (административное дело 2а-4356\21). Данное дело также объединено с выше указными требованиями, под единым номером №а-2044\21.

Административные истцы сослались на нарушение их прав на сохранность объектов культурного наследия в их исторической среде, вытекающих из положений ФИО2 закона №73-ФЗ от 25.06.2002г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № ( в действующей редакции) «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» в части положений, направленных на сохранность исторических зданий Санкт-Петербурга.

     К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Специализированный застройщик «Альтернатива» (собственник и застройщик спорного участка).

Административные истцы ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО18 административных истцов – ФИО12 в суд явились, требования поддержали с учетом уточнений, объяснений и возражений на отзывы административных ответчиков, заинтересованного лица.

ФИО18 ответчика - Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, возражает против заявленных требований, в том числе и по основанию о пропуске административными истцами срока на обращение в суд с требованием к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

ФИО18 ответчика КГИОП СПб, в судебное заседание явился, возражает против требований административного иска.

ФИО18 ответчика ГУП «ГУИОН СПб» в судебное заседание явился. Против удовлетворения исковых требований возражает. Кроме этого, ФИО18 административного ответчика полагает, что административными истцами пропущен срок на обращение в суд с требованием к ГУП ГУИОН СПб.

ФИО2 службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ФИО2 Росреестра по СПб) в судебное заседание явился. Против удовлетворения исковых требований возражает.

ФИО3 «ФИО2 кадастровая палата ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился. Против удовлетворения исковых требований возражает.

ФИО18 заинтересованного лица - ООО «Специализированный застройщик «Альтернатива» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражают, в том числе и ссылаясь на пропуск административными истцами срока на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, заинтересованных лиц, изучив материалы настоящего дела, считает административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015г. № 21-ФЗ (КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 этого же кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что спорный участок размером 3344 кв.м. (кадастровый №) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> расположен в Центральном административном районе Санкт-Петербурга, юго-западнее пересечения Синопской набережной и проспекта Бакунина.

Данный участок, в силу Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, располагается в пределах территориальной зоны ТЗЖДЗ (зона среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, объектов общественно-деловой застройки, расположенных на территории исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга (за исключением исторических пригородов), с включением объектов инженерной инфраструктуры).

Согласно Закона Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции), участок расположен в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-2(31).

На участке, согласно сведениям градостроительного плана земельного участка, сведений из Росреестра, располагалось 1-этажное здание кадастровый №, год постройки 1950 (литера Б), а также 1-2-х этажное здание кадастровый №, год постройки 1951(литера А).

Согласно инвентарного дела ГУП ГУИОН СПб, подлинник которого обозревался в судебном заседании, в отношении объектов недвижимости располагавшихся на спорном участке осуществлялся технический учет. Сведений о том, что спорные здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А и литера Б, когда-либо были учтены с годом постройки – «до 1917 года» инвентарное дело не содержит. При учете в 1998 году год постройки здании указан не был. Из технических паспортов 2007, 2013, 2020 гг. усматривается, что здание по адресу: <адрес> литера А, было учтено как нежилое, завод, общая площадь 2200,4 кв.м, число этажей -1(2), год постройки – 1951; здание литера Б учтено как нежилое, завод, общая площадь 414 кв.м, число этажей -1, год постройки – 1950.

Аналогичные сведения о годе постройки зданий внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанные здания длительное время не эксплуатировались, находились в заброшенном состоянии. В настоящее время практически полностью демонтированы.

В отношении участка в 2018 году был разработан градостроительный план земельного участка №RU7814000029692, предусматривающий его застройку.

В настоящее время правообладателем земельного участка является ООО «Специализированный застройщик «Альтернатива», по заказу которого была разработана проектная документация в отношении застройки участка.

ДД.ММ.ГГГГ КГИОП СПб выдано заключение № о соответствии режиму использования земель в границах объединенных зон охраны проекта строительства многоквартирного жилого дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес> литера А.

ДД.ММ.ГГГГ выдано Положительное заключение № проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении многоквартирного жилого помещения со встроено-пристроенными помещениями по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство № в отношении строительства здания по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно разрешении на строительство предполагается возведение объекта – многоквартирного жилого здания со встроенными и встроено-пристроенной автостоянкой со следующими параметрами: площадь участка 3344 кв.м, площадь застройки 2624 кв.м, высота 33,02 м,

количество этажей -10, количество подземных этажей- 1, площадь подземной автостоянки 1760 кв., площадь квартир 9240 кв.м, площадь встроенных помещений 877,63 кв.м, количество квартир 113, количество машино-мест в подземной автостоянке - 70. Срок действия разрешения на строительство – до ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранение ранее имевшихся на данном участке строений не предусматривается.

Для правильного рассмотрения настоящего спора суд полагает необходимым установить, находилось ли издание оспариваемых актов, совершение обжалуемых действий, в пределах компетенции административных ответчиков.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1301 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Т Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, ФИО2, центры, бюро.

Согласно п.2.2 Устава Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское ФИО2 инвентаризации и оценки недвижимости" (утв. ДД.ММ.ГГГГ), предприятие осуществляет деятельность по технической инвентаризации, формированию и учету объектов недвижимого имущества, паспортизация объектов жилищного фонда.

В связи с этим суд считает, что оспариваемые действия ГУП ГУИОН СПб по составлению технических паспортов находились в пределах компетенции ГУП ГУИОН СПб. Суд также учитывает, что эти полномочия являются публичными, носят властный характер, в связи с чем могут быть предметом административного спора, вне зависимости о того, что ГУП ГУИОН СПб не является органом государственной власти.

1.2 Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, на дату принятия оспариваемого решения органом кадастра (ДД.ММ.ГГГГ) регулировались ФИО2 законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно части 2 статьи 1 указанного ФИО2 закона государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим ФИО2 законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, об особых экономических зонах, созданных в соответствии с ФИО2 законом от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, о территориях объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иных предусмотренных настоящим ФИО2 законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является ФИО2 государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим ФИО2 законом сведений о недвижимом имуществе.

До ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет осуществлялся ФИО3 «ФИО2 кадастровая палата ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в соответствии с приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/93 «О наделении ФИО2 государственных учреждений «Земельная кадастровая палата», Уставом, утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/331.

С ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений содержащихся в данном реестре регулируются ФИО2 законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, суд полагает, что действия по внесению в государственный кадастр сведений до 2017 года находились в пределах компетенции ФИО3 «ФИО2 кадастровая палата ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В настоящее время действия по внесению изменений в государственный реестр находятся в компетенции ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии, полномочный орган которого по Санкт-Петербургу (ФИО2). Данный орган, хотя сам и не осуществлял оспариваемые действия по внесению изменению в Кадастр, обладает полномочиями по восстановлению права, нарушенного Кадастровой палатой, в случае, если такое нарушение имело место.

1.3 В силу статей 6, 33 - 39 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного значения», под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных, в том числе, на предотвращение разрушения объектов культурного наследия, причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьями 9.1 и 9.2 названного установлены полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится государственная охрана объектов культурного наследия ФИО2 и регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Согласно п.п. 1.3.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1264 "О Порядке подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон", КГИОП подготавливает заключения - о соответствии (положительные заключения) либо несоответствии режимам использования земель в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга в отношении строительства, реконструкции зданий, строений, сооружений в случаях, допускаемых режимами использования земель.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое в настоящем деле заключение КГИОП СПб находится в пределах компетенции этого государственного органа.

1.4 Согласно п. 2.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1747 (с последующими редакциями) "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" одной из основных задач Службы является выдача разрешений на строительство.

Согласно п.2.2 Административного регламента Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на строительство при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства в случаях, установленных законодательством (за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства), на проведение работ по созданию искусственного земельного участка", утвержденного распоряжением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в компетенцию Службы входит выдача разрешений на строительство.
Суд полагает, что действия Службы по выдаче оспариваемого разрешения на строительства входят в компетенцию данного органа. Кроме того, суд принимает во внимание, что, согласно выше указанного Регламента Службы государственного строительного надзора и экспертизы СПб, определен перечень документов, который должен быть представлен застройщиком при направлении заявления на выдачу разрешения на строительства. Поскольку указанные в Регламенте документы, включая Положительное заключение негосударственной строительной экспертизы, заключения КГИОП СПб о соответствии проектной документации режиму охранной зоны, были предоставлены застройщиком в Службу (данный факт участниками процесса не оспаривается), суд приходит к выводу о том, что порядок принятия решения о выдаче разрешения на строительство был соблюден.

Таким образом, суд полагает, что все оспариваемые акты и действия находятся в компетенции издавших их органов – административных ответчиков.

2. В соответствии с Законом Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" на участок, где расположены спорные здания, распространяется зона регулирования – единая зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга второй категории (ОЗРЗ-2 (31)), которая устанавливаются на территории кварталов с частично сохранившейся исторической застройкой, планировкой и межеванием, включающих диссонирующие объекты, современную застройку и территории исторических промышленных объектов.

Согласно п. 6.1 раздела 6 части 3 Приложения 2 к Закону СПб №, на территории ОЗРЗ-2 устанавливаются следующие запреты:

- запрещается снос (демонтаж) исторических зданий (п.6.1.1),

Запрет, указанный в пункте 6.1.1 настоящего раздела Режимов, не распространяется на следующие случаи разборки, демонтажа отдельных строительных конструкций (частей объекта капитального строительства):

разборка, демонтаж отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов);

разборка, демонтаж отдельных строительных конструкций в случае отсутствия технической возможности их сохранения при осуществлении разборки, демонтажа строительных конструкций, аварийное состояние которых установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов);

разборка, демонтаж отдельных строительных конструкций в ходе капитального ремонта, реконструкции исторического здания, влекущих изменение его внешнего облика, допускаемое Режимами (п.6.1.2).

Правообладатель земельного участка, на котором располагалось историческое здание, формирующее уличный фронт, обязан осуществить его восстановление в части внешнего облика, воспринимаемого с открытых городских пространств, в случае полной или частичной утраты исторического здания, в том числе в результате разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых было установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов).

Согласно раздела 3 части 1 Закона Санкт-Петербурга №, историческое здание - здание, строение, сооружение, не являющееся объектом (выявленным объектом) культурного наследия, относящееся к следующим историческим периодам: в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, а также в <адрес> Санкт-Петербурга, - построенное до 1917 года (год постройки в соответствии с учетно-технической документацией государственного технического учета и технической инвентаризации).

Суд полагает, что для разрешения требований административного иска необходимо установить, являлись ли здания, располагавшиеся на спорном участке, исторически зданиями, могут ли быть демонтированы и подлежит ли восстановлению их внешний облик.

Административные истцы считают, что располагавшиеся на участке здания являются историческими, так как, по их мнению, построены до 1917 года. В обоснование этого истцами указано, что, согласно сведений из адресной книги Санкт-Петербурга за 1867 год, на спорном земельном участке находились бани, портняжные мастерские, питейные заведения, принадлежавшие ФИО13, купцу 2-ой гильдии. Информация об этих исторических зданиях также содержится в адресной книге Санкт-Петербурга за 1896 год и в справочнике Весь Петроград за 1917 год. В подворной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на наличие кирпичного здания кузницы, кирпичную фасадную стену, к которой были пристроены деревянные здания (мастерские (лит.М), проходная (лит.Л), навес (лит.К), ковочная (лит.И), навес (лит. З), кладовая (лит.Ж). Также истцами предоставлены выписки из Дела строительного отделения Санкт-Петербургского губернского правления, находящегося в Центральном историческом архиве Санкт-Петербурга, содержащие графические материалы относительно объектов, располагавшихся на участке в дореволюционный период времени. Кроме этого, в подтверждение того, что ранее находившиеся здания были построены до 1917 года, административные истцы сослались на наличие на земельном участке, где располагались спорные здания, клейменных кирпичей XIX века.

Суд учитывает, что, в силу выше указанного Закона СПб №, год постройки здания определяется исходя из его учетной документации.

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы из ГУП ГУИОН СПб материалы технической инвентаризации домовладения по адресу <адрес>. Сведений о том, что на этом участке располагаются строения дореволюционного времени инвентарное дело не содержит. Наиболее ранним документом учета является подворная ведомость, датированная 1937 годом, согласно которой, по адресу <адрес> (в настоящий момент адрес <адрес>) основным строением на участке были конюшни Ленгоснарпита. В технических паспортах на спорные здания от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что год постройки неизвестен, однако данная запись зачеркнута и указаны год постройки спорных зданий - 1950 и 1951г.<адрес> на основании заявления Акционерного общества открытого типа «Ремонтно-Механического завода» от ДД.ММ.ГГГГ был составлен план первичного объекта недвижимости, с видом учета – подтверждение, способ образования – первичный, согласно которому были определены границы спорных зданий по <адрес> лит.А и <адрес> лит.Б., в дальнейшем были оформлены технические паспорта на спорные здания в 2007 году, в 2013 году и в 2020 году. Во всех имеющихся технических паспортах указаны годы постройки 1950 и 1951 соответственно.

Таким образом, суд делает вывод о том, что доказательств того, что на указанном участке учитывались строения с годом постройки – «до 1917», не имеется.

Предоставленные истцами материалы из государственного архива о наличии построек в дореволюционный период времени, по мнению суда, сами по себе не опровергают вышеуказанные данные технического учета. При этом суд, сравнивая графические материалы, а также описания построек дореволюционного времени со сведениями об объектах, учитывавшихся, начиная с 1937 года, находит явные несовпадения в конфигурации и размерах построек в периоды времени до 1917 года и после 1937 года. В связи с этим, суд полагает, что сооружения, построенные до 1917 года и зафиксированные в архивной документации, к 1937 году на спорном участке уже не существовали. По мнению суда, именно это обстоятельство привело к тому, что в учетных документах сведения о годе постройки изначально отсутствовали. Имеющаяся архивная документация не опровергает данный вывод.

Суд также учитывает, что обмерные чертежи и иная техническая документация дореволюционного периода в отношении зданий отсутствует, в связи с чем утверждать, что здание, зафиксированное в 1937 году, а также при последующих инвентаризациях 1998, 199 2005, 2007,2013,2020 годов, соответствует историческому зданию до 1917 года постройки, невозможно.

Кроме того, суд учитывает, что год постройки «1950-1951» может быть обусловлен перестройками уже имевшегося на участке здания советского периода.

Довод истцов о том, что «были обнаружены кирпичи с дореволюционными клеймами», также не может быть положен в основу удовлетворения иска. При этом суд учитывает, что такие кирпичи были обнаружены выборочно; характер сохранившейся кладки (неровные ряды, различный кирпич) значительной части сохранившихся фрагментов здания указывает на то, что кладка производилась в советский период времени с использованием старого материала; кладочный раствор соответствует советскому периоду времени.

Данные выводы подтверждены заключением проведенной по делу судебной историко-культурной архитектурно-строительной экспертизы, выполненной ООО «Петроградский эксперт» (Санкт-Петербург, П.С. <адрес>), пояснениями эксперта ФИО14, данными в суде.

Согласно п. 6 ч.2 ст.2 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

По мнению суда, не может быть принята ссылка истцов на то, что «сохранился цоколь, постройки до 1917 года», поскольку при фактически полном изменении надземной части, такое строение не обладает всем комплексом признаков, указанных в выше приведенном определении «здания». Сами по себе исторические фундаменты, согласно действующего законодательства, не охраняются. Кроме того, суд также оценивает, что, исходя из сравнения планировок здания, имевшихся в дореволюционный период времени и современных, сделать вывод о том, что исторический фундамент или цоколь сохранился в полном объеме нельзя, так как планировки имеют различную конфигурацию и расположение.

Суд также принимает во внимание:

- историко-градостроительное исследование участка, проведенное ООО «НИиПИ Спецреставрация», согласно выводам которого – корпус по адресу <адрес> лит.А представляет собой конгломерат частей (корпусов) разного периода постройки. Конструктивная система корпуса формируется элементами, относящимися к разным этапам истории строительного освоения участка, охватывающей период с конца XIXв. По 2000-е г.<адрес> корпуса А, расположенные по южной, западной и северной границам, возведены после 1927 года. Центральная часть корпуса реконструирована в 1950-е г.г. с изменением объемно-планировочного решения, затем в 2000-е г.г. одновременно с изменением этажности и габаритов юго-западного крыла. Проектные материалы по составу проведенных работ не выявлены. Юго-восточная часть корпуса А реконструирована в 1960-е г.г. с изменением габаритов и конфигурации в плане.

- отчет по результатам обследования материала стен строений объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенный ООО «СТАТУС», согласно которому, на основании полученных данных о кирпиче и смеси, на которую он был уложен, а также других факторах, можно сделать вывод, что находящиеся здания на указанной территории были построены (перестроены) в советское время. По архивным данным в разное время территорию занимали разные здания. Они многократно перестраивались. Позже, в 1960-х г.<адрес>-механический завод был возведен с использованием материалов от снесенных рядом старинных зданий. Данный вывод является наиболее вероятным следствием применения в строительстве старинного кирпича, советского кирпича разных периодов, а также использование разных смесей для кирпичной кладки,

- заключение специалиста №-К Европейского центра судебных экспертов, согласно которому, строение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А возведено в 1949 году (точность определения составляет +/- 0,5 года); строение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (литера Б) – возведено в 1951 году (точность определения составляет +/- 0,5 года).

- показания специалистов ФИО15, ФИО16, согласно которым, по мнению специалистов, дата постройки спорных зданий – 1950-е года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательств, подтверждающих, что здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А являются историческими, не имеется. Поскольку данные здания не могут быть признаны историческими, правового значения тот факт, что часть сохранившихся построек формировала уличный фронт, не имеет. При таких обстоятельствах, основания возлагать на правообладателя участка обязанность по восстановлению указанных зданий, отсутствует. В связи с этим, суд находит, что в требованиях иска к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитету по государственному контролю и охране памятников Санкт-Петербурга, ФИО2 службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ФИО2 Росреестра по СПб), ФИО3 «ФИО2 кадастровая палата ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу, ГУП ГУИОН должно быть отказано.

4. Помимо оспаривания года постройки спорных зданий, административными истцами также заявлено о незаконности выданного разрешения на строительство по мотиву несоответствия проектной документации нормам градостроительного регламента, а именно: с запада и юга отступы от стен проектируемого здания с окнами и дверными проемами от границ территорий, на которых земельные участки не образованы – составляет 0 метров, когда как, по мнению истцов, в соответствии с п.2.7.7.3 действующего Градостроительного регламента, отступы должны составлять не менее 10 метров. Также истцы указали, что проектная документация, положенная в основу разрешения на строительство, не содержит расчета площади зеленых насаждений общего пользования в квартале.

Суд полагает данные доводы ошибочными.

4.1 Пунктом в) ст.2.2.7.3 Градостроительного регламента предусмотрено, что минимальные отступы от стен зданий, строений и сооружений по границам земельных участков, совпадающим с улицами и проездами и(или) красными линиями указанных улиц и проездов - составляет 0 метров.

Пунктом 3.3. Градостроительного плана земельного участка №RU7814000029692, выданным 24.06.2019г. Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, установлено, что минимальные отступы зданий, строений и сооружений от границ земельных участков не устанавливаются в отношении зданий, строений, сооружений, формирующих уличный фронт, а также при реконструкции исторических зданий.

Обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственный надзор и экспертиза" подготовлено положительное заключение проектной документации, разработанной ООО «УРБИС-СПб» и результатов инженерных изысканий N №2020, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно Градостроительному плану и п.1.9 Приложения 8 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016г. № «О правилах землепользования и застройки» запроектированное здание формирует уличный фронт <адрес>.

Разработанный ООО «УРБИС-СПб» архитектурно-градостроительный облик жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А, согласованный Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, содержит следующие сведения о том, что регламентируемые Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга отступы проектируемого здания от границ участка составляют:

- с севера стена проектируемого зданий совпадает с красной линией – 0 метров;

- с запада стена проектируемого здания совпадает с границей внутриквартального проезда – 0 м., при этом противопожарный разрыв от стены существующего здания без окон до проектируемой стены (без окон) 4,8 м., а до стены с окнами – 6 м.;

- с восточной стороны организована наземная открытая парковка для индивидуального автотранспорта жителей и посетителей встроенных помещений, при этом стена проектируемого здания располагается на расстоянии 16м от границы участка;

- с южной стороны часть стены здание вплотную примыкает к существующей застройке и к реконструируемому зданию под детскую дошкольную организацию, образуя камерное внутридворовое пространство. Проектом предусмотрены два въезда на территорию жилого здания дома с <адрес>. Проезд пожарной и специализированной техники во двор осуществляется через арочные проемы высотой 4,5м. Озеленение территории соответствует нормативным требованиям и составляет более 20% от площади земельного участка.

Учитывая указанные нормы градостроительного регламента, сведения, содержащиеся в градостроительном плане, а также в Положительном заключении относительно того, что запроектированное здание будет формировать уличный фронт, суд полагает, что отступы в размере 10 м не предусмотрены.

4.2 В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (Градостроительный регламент) проектируемое здание располагается на земельном участке, которое относится к градостроительной зоне Т3ЖД3, в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга. Минимальная доля озеленения таких земельных участков определяется в соответствии с п. 1.9 таблица 1.2 Приложения № Градостроительного регламента. Относительно земельного участка, на котором планируется строительство многоквартирного жилого дома, минимальная площадь озеленения должна составлять не менее 20% от площади земельного участка. Согласно разрешению на строительство, площадь земельного участка составляет 3344 кв.м., таким образом, минимальная площадь озеленения должна составлять 668,8 кв.м.

Как установлено судом, проектными решениями предусмотрено озеленение площадью 669 кв.м., что соответствует установленным нормам и правилам. Таким образом, довод административных истцов относительно нарушения норм Градостроительного регламента в части площади озеленения не нашел своего подтверждения.

5. В силу ст.219 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в настоящем случае, по мнению суда, отсутствуют нарушения требований законодательства при выдаче оспариваемых актов и совершения действий, то не имеется и нарушений законных прав и интересов административных истцов. При этом, делая вывод об отсутствии нарушения законных прав административных истцов, суд также учитывает, что право граждан на сохранность объектов культурного наследия (в их исторической среде) в отношении конкретного участка производно и корреспондируется с соответствующими требованиями режима охранной зоны, применяемой к данному участку. Поскольку в настоящем случае режим зоны ОЗРЗ-2 (31) соблюден, то какие-либо публичные законные права граждан, в том числе истцов, вытекающие из требований указанных зон, не затронуты, в связи с чем суд полагает в иске отказать и по этому мотиву.

6. Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что административными истцами был пропущен срок на обжалование действий ГУП ГУИОН СПб по внесению изменений в учетную документацию, поскольку технические паспорта на спорные здания были предоставлены заинтересованным лицом как в материалы дела, так и с предоставлением копий указанных документов административным истцам в ходе судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уточненное исковое заявление, содержащее требования к ГУП ГУИОН СПб, подано лишь 04.10.2021г., то есть с пропуском срока.

Кроме того, оспариваемое разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ, когда как исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть также по истечении 3-х месячного срока, предусмотренного КАС РФ.

Доказательств уважительности пропуска данного процессуального срока суду не предоставлено, в связи с чем суд считает, что в требованиях иска следует отказать и по этому основанию.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

Р е ш и л:

В требованиях административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: И.А.Воробьева