Дело №2-3106/2018                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             12 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в защиту интересов Владимирова А.В. к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту Владимирова А.В. к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 29.08.2015 года между ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» и истцом заключен договор №4-2-86/К участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> и передать квартиру в данном жилом доме истцу в соответствии с приложением, а истец, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме, однако ответчик, в нарушение 2.5 обязанность по передаче квартиры в срок до 01.10.2016 года не исполнил. Квартира истцу по акту приема-передачи была передана 14.12.2016 года при наличии недостатков, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за период с 03.10.2016 года по 14.12.2016 года в размере 519609,13 рублей за нарушение срока передачи объекта, согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Владимиров А.В. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как срок передачи объекта нарушен вследствие злоупотребления истцом своим правом. В случае удовлетворения требований истцов, просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей В.В.Б. С.Д.Н., исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с приложением истцу, который, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнил. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена регистрация данного договора.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно п.4 п.п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2.5 Договора участия в долевом строительства стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать дольщику объект до 1 октября 2016 года включительно.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, квартира передана по акту приема-передачи истцу 14.12.2016 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24 декабря 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В установленный п.5.3 Договора срок ответчик направил истцу уведомление от 25.08.2016 года о завершении строительства и готовности объекта к передаче, которое не было получено истцом по месту регистрации.

Согласно материалам дела, истец, получив уведомление о готовности объекта к передаче, 13.09.2016 года направил ответчику уведомление о готовности осуществить приемку квартиры, где в том числе указал, что по указанным в уведомлении застройщика телефонам сообщают о неготовности квартиры.

15.10.2016 года, 10.12.2016 года истцом повторно в адрес ответчика направлены уведомления аналогичного содержания.

14.12.2016 года истец явился на осмотр квартиры, в результате чего сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что объект принят с замечаниями, которые застройщик обязуется устранить в рамках гарантийных обязательств в срок до 14.03.2017 года.

Согласно смотровому листу от 14.12.2016 года, истцом обнаружено множество недостатков по отделке квартиры во всех помещениях объекта.

В судебном заседании истцом даны объяснения, согласно которым, получив уведомление застройщика о готовности квартиры к передаче, он, как было указано в уведомлении, связался с представителем застройщика по указанному в уведомлении телефону, однако ему сообщалось, что квартира не готова к осмотру, обещали связаться, как только это станет возможным. В течение всего периода времени с момента получения уведомления истец неоднократно звонил застройщику, однако впервые возможность осмотреть квартиру была ему предоставлена лишь 14.12.2016 года, при этом в ходе осмотра были выявлены недостатки, однако истец согласился принять квартиру с замечаниями, которые отразил в смотровом листе.

Суд доверяет объяснениям истца, они согласуются с материалами дела, в том числе письменными уведомлениями истца, направленными в адрес застройщика, оснований не доверять обстоятельствам, изложенным истцом, у суда не имеется.

Данные объяснения также подтверждаются показаниями свидетеля В.В.Б. представленными сведениями от оператора сотовой связи, в которых зафиксированы звонки ответчику, в том числе по номеру телефона, указанному им в уведомлении, в течение всего спорного периода.

Таким образом, обязанность по передаче объекта не была исполнена ответчиком в установленный срок, что свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного договором, в период с 03.10.2017 года по 14.12.2016 года.

Доводы представителя ответчика о том, что готовность объекта к передаче подтверждается уведомлением от 25.08.2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт уведомления истца о готовности объекта и завершении строительства свидетельствует лишь об исполнении ответчиком обязательства, предусмотренного ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года и п.5.3 Договора. Кроме того, направление уведомления не подтверждает достоверность изложенных в нем сведений, а иных доказательств готовности квартиры в установленный срок, суду не представлено.

Оценивая показания свидетеля С.Д.Н. суд учитывает, что данный свидетель принимает участие в передаче объектов, их осмотре, однако к обстоятельствам согласования с гражданами дат передачи объектов деятельность свидетеля прямого отношения не имеет, и он не является свидетелем обстоятельств, по которым Владимиров А.В. был лишен возможности принять квартиру в установленный договором срок. Показания данного свидетеля о принятом порядке передачи объектов участникам долевого строительства являются обобщенными и не ставят под сомнение иные представленные по делу доказательства. Оценивая степень виновности ответчика в нарушении данного срока, и его доводы о злоупотреблении истцом своим правом, суд учитывает, что представленные суду доказательства подтверждают готовность истца принять объект и непринятие его своевременно в связи с существенными недостатками, выявленными при осмотре объекта.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого ответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям; при отклонении застройщика от условий договора и указанных обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, либо с недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе требовать по своему выбору устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» несоответствие товара (работы, услуги) определяется, как несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу (описанию) при продаже товара по образцу (описанию).

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки может быть только неправомерное уклонение дольщика от приемки объекта при надлежащем исполнении обязательств застройщиком. По смыслу указанной нормы, выявление при принятии объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств по договору, что исключает освобождение застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта.

Судом достоверно установлено наличие недостатков на момент принятия объекта истцом 14.12.2016 года, что свидетельствует о неготовности квартиры в том числе в установленный договором срок – по состоянию на 01.10.2018 года.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что именно бездействие ответчика воспрепятствовало принятию квартиры истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Каких-либо объективных данных о том, что в установленный договором срок объект соответствовал условиям договора и был готов к передаче, суду не представлено.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований, и наличии законных оснований к их удовлетворению по праву.

При таких обстоятельствах, обоснованность требования истца о взыскании неустойки установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в период с 03.10.2016 года по 14.12.2016 года.

Представленный истцом расчет, согласно которому неустойка составляет 519609,13 рублей, проверен и принимается судом, как соответствующий положениям Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года условиям договора, фактически установленным обстоятельствам нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства нарушения срока исполнения обязательства, в том числе период просрочки (2,5 месяца), а также компенсационную природу неустойки, по мнению суда, исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 ГК РФ, и снижает размер взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопросы взыскании штрафа и компенсации морального вреда не урегулированы, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также учитывая действия истца в данных правоотношениях, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф - 50% от взыскиваемой суммы ((400000+10000)*50%) 205000 рублей, из которых 102500 рублей – в пользу истца Владимирова А.В. и 102500 рулей – в пользу истца СПбООП «Справедливость», обратившегося в суд за защитой прав Владимирова А.В. Оснований к применению ст.333 ГК РФ к штрафу в данном случае суд не усматривает, поскольку штраф является соразмерным и справедливым, с учетом срока, в течение которого не исполнялось требование потребителя, а также правового характера штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в защиту интересов Владимирова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» в пользу Владимирова А.В. неустойку в размере 400 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 102500 рублей.

Взыскать с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» штраф в размере 102500 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья