Дело № 2-2821 /11             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                             19 октября 2011 года

    Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в защиту интересов Демидовой Ж.В., Демидова А.С. и Демидовой Е.И. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, а также об обязании произвести ремонт кровли,

У С Т А Н О В И Л:

СПб ООП «Справедливость» обратилась в суд с указанным выше иском в защиту интересов Демидовой Ж.В., Демидова А.С. и Демидовой Е.И., ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание, эксплуатацию и содержание данного жилого дома выступает ответчик – ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее- ЖКС №2).

Начиная с <дата>, квартира истцов постоянно затапливается водой, поступающей с кровли дома ввиду ее неисправности, а также несвоевременной и ненадлежащей очистки от снега и наледи – по вине ответчика.

До настоящего времени ответчик не произвел работы по устранению причин протечек и ликвидации ее следов, несмотря на неоднократные обращения в его адрес истцов.

В связи с чем, Демидовы просят суд взыскать с ответчика в равных долях:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате протечек в сумме ............ руб.;

- в пользу Демидовой А.С. расходы по составлению отчета об оценке – ............ руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме ............ руб. Кроме того, просят обязать ответчика произвести ремонт кровли над принадлежащей им квартирой.

Представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» - Тямшанской Н.Б., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Истица Демидова Ж.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы: Демидова Е.И. и Демидов А.С. в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом (лично) извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом сведений об уважительности причины неявки представителя суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 68-70).

Как следует из материалов дела, дом по указанному адресу передан на техническое обслуживание ООО ЖКС №2.

Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п.п.6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161-162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 техническое обслуживание здания включает весь комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», п. 3.6.14, 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Факт протечек в квартиру истцов с кровли дома из-за ее дефекта и обильных осадков подтверждается актом от <дата> составленным ООО ЖКС №2, а также неоднократными обращениями истцов в адрес ответчика, перепиской между ними (л.д. 7-14, 104).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд полагает, что вследствие недостатка предоставленной ответчиком услуги – а именно ненадлежащим осуществлением содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление квартиры истцов.

В результате протечек Демидовым был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме ............ руб., согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от <дата>, составленного ООО «Северо-Западная Оценочная компания» (л.д.18-65). Не доверять представленному заключению у суда нет оснований. Таким образом, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. Кроме того, в пользу истицы Демидовой Ж.В. подлежат взысканию расходы по составлению заключения об оценке в сумме ............ руб. (л.д. 66-67, 77).

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку суд считает возможным удовлетворить требования истцов и признает вину поставщика услуг – ООО ЖКС № 2 в неисполнении принятых на себя обязательств, суд полагает возможным взыскать в пользу Демидовых компенсацию морального вред в размере ............ руб. каждому. Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере ............ руб., суд полагает завышенным.

Поскольку материалами дела установлен факт протечки в квартиру истцов из-за дефекта кровли, а доказательств того, что ответчик в настоящее время устранил имеющиеся неисправности не представлено, суд полагает обоснованным требование истцов об обязании ответчика произвести ремонт кровельного покрытия дома над их квартирой.

Ответчик в судебное заседание не явился, свое отношение к исковому требованию не выразил, доказательств по делу не представил.

С ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу общественной организации потребителей «Справедливость».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд

                    РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Демидовой Ж.В., Демидова А.С. и Демидовой Е.И., солидарно, в возмещение ущерба и компенсации морального вреда ............ руб. .

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Демидовой Ж.В. расходы по составлению отчета об оценке в размере ............ руб. .

Обязать ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в срок до <дата> произвести ремонт кровли дома <адрес>

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» штраф в размере ............ руб. .

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» госпошлину в доход государства ............ руб. ............ коп. .

На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.

Судья: