УИД: 78RS0011-01-2024-009476-15

Дело №2-685/2025                            15 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Халевинской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Санкт-Петербурга к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и ФИО3 о признании незаконным основание прекращении служебного контракта, изменения основания и формулировки увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Санкт-Петербурга, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и ФИО3, которым просит:

- признать незаконным основание прекращения служебного контракта с заместителем начальника Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее также Служба) – начальником Управления государственного строительного надзора ФИО3 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, указанное в приказе Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-к;

- изменить основание и формулировку увольнения ФИО3, а именно: внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в представлении неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера;

- обязать ФИО3 в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу представить трудовую книжку в Службу для внесения в нее соответствующих приказу изменений;

- обязать Службу внести в трудовую книжку ФИО3 соответствующие приказу изменения и представить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации скорректированные сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО3 по единой форме «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (форма ЕФС-1), утвержденной приказом СФР от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 60-72).

В обоснование иска, в том числе, указано, что решением начальника Службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя начальника Службы – начальника Управления государственного строительного надзора ФИО3 назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предусмотренная Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, и государственными гражданскими служащими Санкт-Петербурга сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о проведении проверки уведомлен в письменной форме.

Основанием для назначения данной проверки явилось представление прокуратуры Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №/дсп206 по факту предоставления ФИО3 недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя за 2022 год.

Установлено, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника Службы – начальника Управления государственного строительного надзора. В соответствии с приказом начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

В связи с увольнением ФИО3, в отношении которого было принято решение о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, до завершения такой проверки и принятия решения о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение, заместителем руководителя ФИО2-Петербурга – председателем Комитета государственной службы и кадровой политики ФИО2-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ составлен доклад о невозможности завершения проверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 13.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ) материалы проверки достоверности и полноты представленных Захаровым В.П. сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера руководителем Службы Болдыревым В.Г. 22.02.2024 направлены в прокуратуру г. Санкт-Петербурга.

Прокуратурой г. Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка, по результатам которой установлены основания для обращения в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения ФИО3

Так, ФИО8 в справках о доходах за 2019, 2020, 2021 и 2022 г.г. допущены нарушения в части достоверности и полноты содержащихся в них сведений, а именно:

– в разделе 1 справки о доходах за 2022 год в иных доходах не указано пособие по временной нетрудоспособности в размере 18 008,20 руб., неверно указан размер доходов от вкладов в банках и иных кредитных организациях – 124 311,95 руб. вместо 155 276,88 руб.;

– в подразделе 6.1 раздела 6 справок о доходах за 2019, 2020 и 2021 г.г. не отражены сведения о нахождении в пользовании 2 объектов незавершенного строительства по адресам: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> (государственная регистрация как объекта капитального строительства произведена ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №) (далее – здание 1) и Санкт-Петербург, Ржевка, <адрес> (государственная регистрация как объекта капитального строительства произведена ДД.ММ.ГГГГ, далее – здание 2), расположенные на земельных участках, находящихся в его собственности;

– в подразделе 6.1 раздела 6 справок о доходах не указана информация о объектах недвижимости, находящихся в пользовании, зарегистрированных на бывшую супругу – ФИО9 (3 квартиры, 7 земельных участков, 4 здания):

– квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №);

– земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №);

– здание по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Лисий Нос, <адрес> (кадастровый №);

- здание и земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровые №

– земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №);

- 2 здания и 2 земельных участка по адресу: <адрес> (кадастровые номера № №);

- квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (№) и машиноместо №-м/м №);

– квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №);

– земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №);

– земельный участок по адресу: <адрес>, Кировский муниципальный район, Синявинское городское поселение, массив «Восход», СНТ «Ладога» <адрес> (кадастровый №).

К числу иных нарушений принципов служебного поведения, установленных федеральными законами ограничений, запретов и обязанностей государственных служащих, не совместимых с дальнейшим прохождением государственной службы, прокуратура г. Санкт-Петербурга относит недобросовестное поведение ФИО3, выразившееся в сокрытии фактов возведения зданий 1 и 2, отчуждения их своим детям по притворным сделкам, уклонении от государственной регистрации сделок с указанными объектами в установленном законом порядке.

Также истец полагает, что ФИО3, действуя недобросовестно, с целью избежания юридической ответственности и наступления негативных последствий, связанных с невозможностью объяснить источники доходов, за счет которых приобреталось имущество, подлежащее декларированию, расторг брачные отношения с ФИО9, фактически сохранив семью, устоявшийся быт и режим использования имущества.

Истец считает, что за вышеуказанные нарушения ФИО3 подлежит увольнению с государственной гражданской службы в связи утратой доверия со стороны работодателя.

На основании изложенного прокурор просит удовлетворить заявленные исковые требования в уточненной редакции.

В судебном заседании прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры г. Санкт-Петербурга ФИО10, старший прокурор отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры г. Санкт-Петербурга ФИО11 и помощник прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга ФИО12, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, с учетом представленных уточнений. Свою позицию по делу истец выразил также в письменных пояснениях по делу (т. 3 л.д. 212-214).

Представитель ответчика Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ФИО13 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, свою позицию по делу изложила в письменных возражениях (т. 2 л.д. 197-202).

Представители ответчика ФИО3 – адвокаты ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (т. 3 л.д. 6, 138-145).

Представитель третьего лица Комитета государственной службы и кадровой политики ФИО2-Петербурга, - ФИО16 в судебном заседании оставила решение суда по заявленному иску на усмотрение суда, свою позицию изложила в письменных пояснениях (т. 3 л.д. 1-4).

Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив позицию третьего лица, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что решением начальника Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя начальника Службы – начальника Управления государственного строительного надзора ФИО3 назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предусмотренная Законом Санкт-Петербурга от 16.05.2016 № 248-44 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, и государственными гражданскими служащими Санкт-Петербурга сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» (т. 1 л.д. 38).

Основанием для назначения данной проверки явилось представление прокуратуры Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № по факту предоставления ФИО3 недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя за 2022 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о проведении проверки уведомлен в письменной форме (т. 1 л.д.39).

Установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя начальника Службы – начальника Управления государственного строительного надзора. В соответствии с приказом начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-к он освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника (т.1 л.д. 44,91).

В связи с увольнением ФИО3, в отношении которого было принято решение о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, до завершения такой проверки и принятия решения о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение, заместителем руководителя ФИО2-Петербурга – председателем Комитета государственной службы и кадровой политики ФИО2-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ составлен доклад о невозможности завершения данной проверки (т. 1 л.д. 26-37).

При этом в докладе отражен вывод о том, что в ходе проверки нарушения полноты и достоверности сведений ФИО3 о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера установлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 13.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ) материалы проверки достоверности и полноты представленных ФИО3 сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера руководителем Службы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направлены в прокуратуру г. Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 25).

Прокуратурой г. Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ, проведена проверка, и установлены основания для обращения в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения ФИО3

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО8 в справках о доходах за 2019, 2020, 2021 и 2022 г.г. допущены нарушения в части достоверности и полноты содержащихся в них сведений, а именно:

– в разделе 1 справки о доходах за 2022 год в иных доходах не указано пособие по временной нетрудоспособности в размере 18 008,20 руб., неверно указан размер доходов от вкладов в банках и иных кредитных организациях – 124 311,95 руб. вместо 155 276,88 руб.;

– в подразделе 6.1 раздела 6 справок о доходах за 2019, 2020 и 2021 г.г. не отражены сведения о нахождении в пользовании 2 объектов незавершенного строительства по адресам: Санкт-Петербург, Ржевка, <адрес>государственная регистрация как объекта капитального строительства произведена ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №) (далее – здание 1) и Санкт-Петербург, <адрес> (государственная регистрация как объекта капитального строительства произведена ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №) (далее – здание 2), расположенные на земельных участках, находящихся в его собственности;

– в подразделе 6.1 раздела 6 справок о доходах не указана информация о объектах недвижимости, находящихся в пользовании, зарегистрированных на бывшую супругу – ФИО9: 3 жилых помещения, 7 земельных участков, 4 здания (т. 1 л.д. 45-90).

Истец полагает, что в связи с допущенными нарушениями ФИО3 подлежит увольнению с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия со стороны работодателя, однако он избежал дисциплинарной ответственности в связи с увольнением по собственному желанию.

В соответствии со ст. 1 Конституции Российской Федерации Россия является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

С целью обеспечения системного противодействия коррупции, верховенства закона, демократии и прав человека, равенства и социальной справедливости Российской ФИО1 ратифицирована Конвенция ООН против коррупции, принятая ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН, а также принят и введен в действие Закон № 273-ФЗ, которым установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЭ "О противодействии коррупции" дано понятие противодействие коррупции - это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий, которая включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Положениями ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 273-ФЗ установлено, что граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 ст. 6 Федерального закона N 273-Ф3 к числу мер по профилактике коррупции отнесено установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы непредставления им сведений, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

К дисциплинарной ответственности относится, в том числе предусмотренная ст. 13.5 Закона № 273-ФЗ возможность изменения в судебном порядке основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) физического лица, совершившего коррупционное правонарушение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) лица, замещающие должности, указанные в пунктах 1.1 - 3.1 настоящей части.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 460 утверждена форма справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которая подлежит обязательному заполнению в полном объеме.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей государственной гражданской службы                       Санкт-Петербурга исполнительных органов государственной власти                              Санкт-Петербурга, при замещении которых государственные гражданские служащие Санкт-Петербурга исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, согласно п. 1 которого к таким должностям относятся должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, отнесенные Реестром должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, к высшей группе должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга и главной группе должностей государственной гражданской службы                                 Санкт-Петербурга категории «руководители». Согласно вышеуказанному реестру заместитель руководителя исполнительного органа государственной власти              Санкт-Петербурга (председателя комитета, комиссии, службы) входит в категорию должностей «руководители» государственной гражданской службы                              Санкт-Петербурга.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20 Федерального закона №79-ФЗ непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Согласно п.2 ч.1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Таким образом, законодатель, находя непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений весьма существенными нарушениями, не согласующимися с целями государственной гражданской службы, предусмотрел возможность увольнения государственного служащего со службы в связи с утратой доверия при установлении соответствующих нарушений.

Конституционным Судом РФ отмечено, что такое правовое регулирование направлено на повышение эффективности противодействия коррупции, основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства и не может расцениваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 9 ст. 8 Федерального закона N 273-ФЭ).

В целях устранения указанных недостатков правового регулирования противодействия коррупции и во исполнение подп. «а» п. 11 Национального плана противодействия коррупции на 2021 - 2024 годы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478,был принят Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ (далее - Закон N 258-ФЗ), которым Закон о противодействии коррупции был дополнен ст. 13.5 "Осуществление проверок в случае увольнения (прекращения полномочий) отдельных категорий лиц".

В соответствии с ч. 2 ст. 13.5 Федерального закона N 273-Ф3 в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в ходе осуществления такой проверки лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности завершения такой проверки в отношении указанного проверяемого лица.

В соответствии с ч. 16 ст. 13.5 Федерального закона N 273-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», рассматривают материалы проверки, указанной в части 4 настоящей статьи, и не позднее одного месяца со дня ее окончания при наличии оснований обращаются в установленном порядке в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в ч. 2 ст. 13.5 Федерального закона N 273-ФЭ.

Согласно п. 18 ст. 13.5 названного Федерального закона, в случае удовлетворения судом заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, указанного в части 16 или 17 настоящей статьи, суд изменяет основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица и указывает в решении основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками настоящего Федерального закона или другого федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт, иную структурную единицу статьи настоящего Федерального закона или другого федерального закона.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992г. № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, осуществляя проверку соблюдения требований законодательства, а также предъявляя в суд иск в интересах неопределенного круга лиц об устранении выявленных нарушений, действует в соответствии с требованиями закона и вправе обратиться с данным иском в суд.

Судом установлено, что ФИО3, замещая должность заместителя начальника Службы – начальника Управления государственного строительного надзора, умышленно не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 8 Закона № 273-ФЗ, статьей 20 Закона № 79-ФЗ, чем допустил существенный коррупционный проступок, влекущий увольнение в связи с утратой доверия, вместе с тем фактически избежал предусмотренную законом ответственность.

При этом суд отклоняет требования истца о признании факта неверного отражения ФИО3 в разделе 1 справки о доходах за 2022 год доходов от вкладов в банках и иных кредитных организациях, поскольку представителем ответчика представлена справка из банка об ошибочном расчете размера дохода по вкладам.

Также суд не признает в качестве коррупционного правонарушениях обстоятельства расторжения брака между ФИО3 и ФИО9 и их дальнейшее совместное проживание, поскольку сожительство граждан не влечет юридических последствий для государственного гражданского служащего в виде обязанности сообщать сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруги (супруга).

Доводы о возможном уклонении ФИО3 от контроля за расходами, имущественное положение взрослых детей и бывшей супруги не подлежат оценке, так как проверка указанных обстоятельств в установленном законом порядке не проводилась, и отдельным основанием для предъявления прокурором искового заявления в порядке ст. 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ не является.

Довод представителей ФИО3 об отсутствии умысла на предоставление недостоверных сведений об имуществе не может быть принят судом во внимание, поскольку мотивы и цель данных поступков не имеют правового значения для наступления соответствующей ответственности государственного служащего.

Требования же прокуратуры вытекают из предусмотренных законом полномочий, которые наделяют последнего при наличии на то оснований обращаться в установленном порядке в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения. В то же время работодатели государственных служащих такими полномочиями не наделены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. К числу таких обременений относится обязанность лиц, замещающих должности государственной (муниципальной) службы, включенные в специальные перечни, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 20 и часть 1 статьи 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", части 1 и 1.1 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"). Непредставление таких сведений либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности (часть 6.1 статьи 20 и часть 3 статьи 20.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", часть 5 статьи 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и пункт 4 статьи 6 Федерального закона "О противодействии коррупции") (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1736-О).

Из приведенного правового регулирования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой. В рамках осуществления мероприятий по противодействию коррупции, борьбе с ней посредством контроля государства за имущественным положением государственных служащих положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" среди мер по профилактике коррупционных правонарушений предусмотрено установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, непредставление им сведений либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представление заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Наступление дисциплинарной ответственности за правонарушения коррупционного характера является важнейшей составляющей государственной политики в области борьбы с коррупцией, а увольнение гражданского служащего в связи с утратой доверия - одной из основных мер профилактики и предотвращения коррупции, что обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией публично-правовых полномочий.

При разрешении настоящего спора по исковым требованиям прокурора г. Санкт-Петербурга следует исходить из специфики и особого статуса лиц, проходящих государственную гражданскую службу, принять во внимание один из основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации - принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, закрепленный в пункте 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции». Названный принцип также означает, что бездействие представителя нанимателя, осуществляющего свои полномочия в рамках единой государственной политики в области противодействия коррупции, при установлении факта совершения коррупционных правонарушений государственным гражданским служащим является недопустимым и, как следствие, у представителя нанимателя отсутствует возможность применения к государственному гражданскому служащему при совершении им коррупционного правонарушения иной меры ответственности, кроме увольнения со службы в связи с утратой доверия.

Из материалов дела и установленных судом в ходе судебного разбирательства спора обстоятельств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Службой в отношении ФИО3, замещающего должность государственной гражданской службы (заместителя начальника Службы – начальника Управления государственного строительного надзора), была инициирована и проводилась проверка о достоверности и полноте представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, срок проведения которой установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладу о невозможности завершения проверки в отношении ФИО3 по результатам незавершенной проверки достоверности представленных сведений имущественного характера признаны нашедшими подтверждение факты допущенных им нарушений, которые не также отрицаются ответчиком и представителями ответчика.

ФИО3 до окончании проверки ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении по собственному желанию. При этом руководителю Службы было известно о проведении в отношении ФИО3 проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства, был известен предмет проверки и вменяемые ФИО3 коррупционные правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с приказом начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, что позволило последнему избежать ответственности, установленной законодательством о противодействии коррупции.

Будучи осведомленным о коррупционных правонарушениях государственного гражданского служащего ФИО3, представитель нанимателя обязан был проявить должную степень осмотрительности, отложить рассмотрение вопроса о его увольнении по собственной инициативе до завершения служебной проверки и совершить действия, направленные на привлечение ФИО3 к ответственности согласно требованиям Федерального закона "О противодействии коррупции" и Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Выводы представителя Службы об отсутствии у бывшего работодателя ФИО3 оснований для применения суровой меры ответственности в виде увольнения по утрате доверия являются надуманными, поскольку сформированы на предположении – данное право, в том числе, на иную меру ответственности им не было реализовано. Кроме того, позиция начальника Службы по данному вопросу в суд не поступала.

В то же время порядок прекращения служебных отношений с государственным гражданским служащим, в отношении которого инициирована проверка соблюдения требований антикоррупционного законодательства и этой проверкой был установлен факт совершения им коррупционного правонарушения, полностью регламентирован нормами приведенного выше специального законодательства, закрепляющими исходя из необходимости соблюдения принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений обязанность представителя нанимателя в случаях выявления факта неисполнения государственным гражданским служащим обязательств, установленных в целях противодействия коррупции, квалифицировать данные действия в качестве правонарушения коррупционной направленности и в рамках имеющихся полномочий привлечь государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Однако начальник Службы не реализовал свои полномочия по наложению дисциплинарного взыскания на ФИО3 в связи с совершением коррупционного проступка в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии коррупции" и Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", что, по сути, позволило ФИО3 избежать юридической ответственности за совершенное коррупционное правонарушение.

Доводы представителей ФИО3 об ущемлении прав последнего при проведении прокуратурой г. Санкт-Петербурга проверки, выразившиеся в не предоставлении возможности давать пояснения и направлять подтверждающие документы, не нашли своего подтверждения.

Представителем прокуратуры г. Санкт-Петербурга в судебном заседании представлено уведомление, направленное в адрес регистрации ФИО3 с разъяснением его прав и полномочий прокурора при проведении проверки. Ходатайства от ФИО3 о проведении с ним беседы, о приобщении документов и сведений в рамках проверки не поступало. Обязанности органов прокуратуры безусловно получать объяснения от проверяемых лиц законом не предусмотрено.

При оценке вышеизложенных обстоятельств в их совокупности суд исходит из того, что в соответствии с Общими принципами служебного поведения государственных служащих, утвержденными Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 885, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Выполнение обязанностей по должности государственной гражданской службы, которую замещала ответчик ФИО3, направлено на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих данную службу, специального правового статуса.

Поступая на государственную гражданскую службу, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, всякое неправовое поведения государственного служащего следует расценивать, как действия, компрометирующие его в лице общественности и не отвечающие публичными интересам общества.

При принятии решения учитываются положительные характеристики по прежнему и текущему месту работы ФИО3

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 представлены заведомо неполные и недостоверные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, им совершены проступки, вызывающие сомнение в объективном исполнении государственным служащим обязанностей, запретов и ограничений, подрывающие авторитет и доверие общества к органам государственной власти, основы политики государства, направленного на борьбу с коррупционными проявлениями, то есть совершил дисциплинарный проступок коррупционной направленности. Однако в связи с прекращением трудовых отношений с работодателем до момента привлечения его к дисциплинарной ответственности, он избежал как ответственности за совершенное правонарушение, так и негативных последствий ее применения.

Увольнение ФИО3 по собственному желанию противоречит закрепленному в п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О противодействии коррупции» принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Таким образом, требования о признании незаконным основание прекращения служебного контракта с заместителем начальника Службы – начальником Управления государственного строительного надзора ФИО3 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, указанное в приказе Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-к, возложении на Службу обязанности изменить формулировку увольнения по собственному желанию на увольнение ФИО3 в связи с утратой доверия на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внести изменения в трудовую книжку ФИО3 и представить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации скорректированные сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО3 по единой форме «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (форма ЕФС-1), утвержденной приказом СФР от ДД.ММ.ГГГГ №, возложения обязанности на ФИО3 представить в Службу трудовую книжку для внесения изменений в части увольнения подлежат удовлетворению, поскольку в противном случае не будут достигнуты цели повышения эффективности государственной гражданской службы, соблюдения гражданскими государственными служащими запретов и ограничений, возложенных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить для ответчиков срок для исполнения возложенных обязанностей в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а по требованию о возложении на Службу обязанности внести изменения в трудовую книжку ФИО3 в части изменения основания и формулировки увольнения направлении в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации скорректированных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО3 по единой форме «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (форма ЕФС-1), утвержденной приказом СФР от ДД.ММ.ГГГГ № - в течение 5 дней со дня предоставления трудовой книжки для внесения изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Санкт-Петербурга - удовлетворить.

      Признать незаконным основание прекращения служебного контракта с заместителем начальника Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга – ФИО3 по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, указанное в приказе Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

      Изменить основание и формулировку увольнения ФИО3, а именно: внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в представлении неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

    Обязать ФИО3 в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу представить трудовую книжку в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга для внесения в нее соответствующих приказу изменений.

     Обязать Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга внести в трудовую книжку ФИО3 соответствующие приказу изменения и представить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации скорректированные сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО3 по единой форме «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (форма ЕФС-1) утвержденной приказом СФР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

<данные изъяты>.